Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 66-1462/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А, при помощнике судьи Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-684/2020 по частной жалобе Мелехова Алексея Вячеславовича на определение Московского городского суда от 30 октября 2020 года о возврате частной жалобы Мелехова Алексея Вячеславовича на определение Московского городского суда от 10 июля 2020 года о возврате искового заявления о защите прав потребителей, установил:

Мелехов Алексей Вячеславович обратился в Московский городской суд с исковым заявлением о защите прав потребителей к Правительству Российской Федерации.

Определением судьи Московского городского суда от 10 июля 2020 года исковое заявление от 22 июня 2020 года на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю, в связи с неподсудностью заявленных требований.

18 июля 2020 года Мелехов А.В, не согласившись с вынесенным определением, обратился с частной жалобой, в которой просил отменить указанный судебный акт.

Определением Московского городского суда от 29 июля 2020 года частная жалоба на определение суда от 10 июля 2020 года о возвращении вышеуказанного искового заявления оставлена без движения по причине несоответствия требованиям, предусмотренным статьями 322, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также предоставлен срок для устранения недостатков заявителю жалобы.

Определением Московского городского суда от 30 октября 2020 года частная жалоба Мелехова А.В. возвращена, поскольку недостатки в установленный срок не устранены.

В частной жалобе от 4 ноября 2020 года Мелехов А.В. указал на нарушение его процессуальных прав.

Определением Московского городского суда от 28 декабря 2020 года срок на подачу частной жалобы восстановлен.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Как установлено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из представленных материалов следует, что поданное исковое заявление Мелеховым А.В. возвращено в связи неподсудностью на основании определения судьи Московского городского суда от 10 июля 2020 года. Частная жалоба от 18 июля 2020 года на данное определение оставлена без движения, поскольку не содержит требования и основания, по которым заявитель считает определение судьи неправильным. В последующем частная жалоба возвращена в виду неисполнения требований суда в срок до 4 сентября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции находит, что определения Московского городского суда от 29 июля 2020 года и 30 октября 2020 года об оставлении без движения частной жалобы и о её возврате вынесены с нарушением норм процессуального права.

Из содержания частной жалобы от 18 июля 2020 года явно следует, что Мелехов А.В. оспаривает определение судьи Московского городского суда от 10 июля 2020 года, которое он требует отменить, поскольку в соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его исковое заявление подлежит рассмотрению Московским городским судом, по выбору истца (л.д. 8).

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления частной жалобы без движения по мотивам отсутствия в её содержании требований и оснований к отмене определения, что привело к последующему незаконному возвращению частной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что судебное постановление о возврате частной жалобы заявителю вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, в следствии чего подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, а также в целях обеспечения права Мелехова А.В. на обжалование определения судьи Московского городского суда от 10 июля 2020 года о возращении искового заявления о защите прав потребителей, материал по гражданскому делу подлежит рассмотрению в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 30 октября 2020 года отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Московский городской суд.

Судья Д.А. Лепёшин