Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 66а-1053/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Синьковской Л.Г, при секретаре Молчановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1358/2020 по апелляционной жалобе Сергеева В.Н. на решение Московского областного суда от 31 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Сергеева В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству экономики и финансов Московской области, Управлению федерального казначейства по Московской области, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, избирательной комиссии Московской области, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Искоростенскую С.В, представителя Министерства экономики и финансов Московской области Андриановой В.С, представителя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Гетманской О.Ю, представителя избирательной комиссии Московской области Федько И.А, представителя территориальной избирательной комиссии города Мытищи Крапивенцевой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеев В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 120 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 2 мая 2017 года, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 декабря 2017 года на председателя территориальной избирательной комиссии города Мытищи возложена обязанность по предоставлении Сергееву В.Н. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу заверенных копий документов (протоколы УИК об итогах голосования), связанных с проведением выборов депутатов Государственной Думы и депутатов Московской областной Думы. 6 января 2018 года истек установленный судом месячный срок для исполнения судебного акта. После неоднократных требований судебного пристава-исполнителя и взыскания с должника исполнительского сбора, судебный акт был исполнен. Общая продолжительность исполнения судебного акта со дня вступления решения в законную силу до окончания исполнительного производства составила 2 года 20 дней. Столь длительное неисполнение судебного акта привело к нарушению прав административного истца, выразившееся в несвоевременной реализации прав на получение информации, с вязи с чем он чувствовал себя униженным и бесправным перед произволом государства в лице представителя Территориальной избирательной комиссии города Мытищи.

Решением Московского областного суда от 31 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сергеев В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его административных исковых требований. В обоснование доводов указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применен пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, а также положения процессуального законодательства и Бюджетного кодекса Российской Федерации. Срок исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области от 2 мая 2017 года рассчитан неверно, так как подлежит исчислению со дня его вступления в законную силу, и иной подход позволил бы должностному лицу произвольно и безнаказанно уклониться от исполнения, вступившего в законную силу решения суда в установленный эти решением срок. При этом, судом первой инстанции не принято во внимание то, что направленные взыскателю 20 марта 2019 года копии документов не были заверены печатью избирательной комиссии, в связи с чем решение суда о предоставлении заваренных копий документов исполнено не было. Выводы суда о том, решение суда было исполнено 20 марта 2019 года, а срок исполнения составил чуть более четырех месяцев, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

От Министерства экономики и финансов Московской области и Центральной избирательной комиссии Российской Федерации поступили письменный отзыв и письменные возражения, в которых указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся административного истца, представителя службы судебных приставов, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела. Направленное Сергееву В.Н. уведомление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 2 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В силу части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 4 названного закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

По общему правилу, закрепленному в статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 2 мая 2017 года, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 декабря 2017 года на председателя территориальной избирательной комиссии города Мытищи возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу предоставить Сергееву В.Н. заверенные копии акта о получении ТИК города Мытищи специальных знаков (марок) для защиты избирательных бюллетеней по выборам депутатов Государственной Думы седьмого созыва; первые экземпляры протоколов участковых избирательных комиссий N 1641-1735, 1741 об итогах голосования по выборам депутатов Государственной Думы седьмого созыва по федеральному избирательному округу, на основании которых ТИК города Мытищи установилаитоги голосования; первые экземпляры протоколов участковых избирательных комиссий 1641-1735, 1741 об итогах голосования по выборам депутатов Государственной Думы седьмого созыва по избирательному округу N 117, на основании которых ТИК города Мытищи установилаитоги голосования; первые экземпляры протоколов участковых избирательных комиссий 1641-1735, 1741 об итогах голосования по выборам депутатов Московской областной Думы по единому избирательному округу, на основании которых ТИК города Мытищи установилаитоги голосования; первые экземпляры протоколов участковых избирательных комиссий 1641-1735, 1741 об итогах голосования по выборам депутатов Московской областной Думы по одномандатному избирательному округу N 12, на основании которых ТИК города Мытищи установилаитоги голосования.

6 ноября 2018 года на основании исполнительного листа от 15 мая 2018 года N судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области возбуждено исполнительное производство N.

Исполнительное производство не прекращалось и не приостанавливалось, должностными лицами службы судебных приставов принимались необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, а именно устанавливались сроки для исполнения решения, 4 марта 2019 года принято решение о взыскании исполнительского сбора, периодов длительного бездействия не допускалось.

20 марта 2019 года, 7 июня 2019 года, 23 сентября 2019 года должником принимались меры по исполнению решения суда, взыскателю направлялись документы, поименованные в решении суда, посредством почтовых отправлений.

Дважды действия должника расценивались судебным приставом-исполнителем как недостаточные, поскольку направленные взыскателю документы не были надлежащим образом оформлены.

Исполнительное производство окончено 26 декабря 2019 года в связи с фактическим исполнением.

С требованием о присуждении компенсации за неисполнение решения суда в разумный срок Сергеев В.Н. обратился 13 марта 2020 года.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему и предусмотренных законом документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта. Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта

Таким образом, общая продолжительность исполнения решения суда, исчисляемая с момента поступления исполнительного листа на исполнение (6 ноября 2018 года) до момента прекращения исполнительного производства (26 декабря 2019 года) составила 13 месяцев 20 дня. Срок исполнения превышен на 11 месяцев 20 дней.

Согласно пунктам 46, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты.

Изложив хронологию исполнения решения суда, оценив представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд установил, что длительность неисполнения судебного акта обусловлена действиями должника, не предпринимавшего достаточных и действенных мер, направленных на своевременное исполнение решения.

Вместе с тем, применяя индивидуальный подход, суд не нашел оснований полагать сложившуюся длительность не отвечающей принципу разумности и, принимая во внимание фактические обстоятельства, в том числе неоднократное направление документов административному истцу, уровень значимости последствий для административного истца, что, согласно его пояснениям, выразилось в несвоевременной реализации права на получение информации, оформленной в установленном порядке, пришел к выводу об отсутствии нарушения права Сергеева В.Н. на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку по смыслу части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, превышение срока исполнения судебного акта само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Довод административного истца о необходимости исчисления срока исполнения решения суда с 6 декабря 2017 года не основано на положениях действующего законодательства, связывающего начало течения названного срока с моментом предъявления исполнительного листа на исполнение. Оснований полагать сроки выдачи исполнительного листа нарушенными не имеется, так как исполнительный лист выдан административному истцу 15 мая 2018 года по его заявлению от 10 мая 2018 года, однако предъявлен им на исполнение только 6 ноября 2018 года.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи