Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 66а-1054/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1245/20 по административному исковому заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 29 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость земельного участка, которая по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 156 929 000 руб, существенно превышает рыночную стоимость объекта, составляющую согласно отчету об оценке 108 233 500 руб. Это нарушает права административного истца, влечет увеличение его налоговых обязательств.

Административный истец, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, установленной заключением повторной судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского областного суда от 29 сентября 2020 года установлена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, равной 118 000 000 руб. В удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает на нарушение экспертом законодательства об оценочной деятельности, обращает внимание на то, что экспертом неправильно применена корректировка на красную линию к объекту-аналогу N3 в рамках сравнительного подхода, ссылается на необоснованный отказ от корректировки на направление, в рамках доходного подхода экспертом неверно определена стоимость объекта исследования без учета индивидуальных характеристик.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ГУОВ" Васильева Ю.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктами 1, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

На основании положений части 7 статьи 22 Закона о кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, АО "ГУОВ" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу положений пункта 1 статьи 389 и пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, налогооблагаемая база для исчисления которого определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 156 929 000 руб, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование исковых требований административный истец представил отчет от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости (далее - отчет об оценке), выполненный "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила 108 233 500 руб.

На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам экспертизы, выполненной экспертом "данные изъяты" ФИО4, представлено заключение о том, что отчет об оценке, составленный "данные изъяты" не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 155 534 000 руб.

Ввиду наличия сомнений в обоснованности заключения судебной оценочной экспертизы, а также неустранимых противоречий судом первой инстанции на основании части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

По результатам повторной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом "данные изъяты" ФИО5, представлено заключение, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 118 000 000 руб.

Оценив заключение повторной судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82 - 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение эксперта ФИО5 отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Оснований не доверять заключению повторной судебной оценочной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого объекта основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках использованных экспертом подходов.

Принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объектов, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд обоснованно установилкадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении корректировок (на красную линию, на направление), о неверном определении стоимости земельного участка в составе единого объекта недвижимости без учета индивидуальных характеристик не опровергают выводы суда, они являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, на данные доводы экспертом даны исчерпывающие, подробные пояснения, подтверждающие обоснованность и объективность экспертного заключения, в связи с этим были правомерно судом отклонены.

Доказательства, подтверждающие недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также о недостоверности использованной экспертом информации, как об объекте оценки, так и принятых объектах-аналогах, сторонами не представлены.

Предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебной коллегией не установлено.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не влекут отмену обжалуемого решения, сводятся к повторению изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, им дана надлежащая оценка в решении суда.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи