Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 66а-1114/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Синьковской Л.Г, при секретаре Молчановой А.А, с участием прокурора Слободина С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4099/2020 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 16 ноября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНАЛ" к Правительству Москвы о признании недействующим пункта N приложения N к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, объяснения представителя административного истца Полынской Е.С, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Аугулиса Р.Р, заключение прокурора Слободина С.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП), которым в приложении N утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (далее - Перечень объектов недвижимости).

Указанное постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП размещено на сайте Правительства Москвы: http://www.mos.ru 11 декабря 2013 года и опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69, том 2, 17 декабря 2013 года.

В пункт N приложения N Перечня объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, включена "пристройка" по адресу: "адрес".

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта N приложения N к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП, мотивируя свои требования тем, что является собственником объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес" Указанное строение возведено на земельном участке, предоставленном в аренду по договору от 26 декабря 1997 года N N. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2001 года, от 12 марта 2002 года, от 9 ноября 2016 года установлено, что спорное строение не обладает признаками самовольной постройки, строительство здания осуществлено на основании исходно-разрешительной документации, согласовано со всеми компетентными органами, возведено на предоставленном для целей строительства земельном участке.

Решением Московского городского суда от 16 ноября 2020 года признан недействующим пункт N приложения N к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" с момента его принятия 11 декабря 2013 года.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что ввиду наличия признаков самовольного строительства и создания угрозы жизни и здоровью граждан объект обоснованно включен в оспариваемый Перечень объектов недвижимости. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу "адрес", Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлен незаконно размещенный объект незавершенного строительства, находящийся в собственности административного истца. Земельно-правовые отношения с ООО "ИНАЛ" не оформлены. Согласно договору аренды от 26 декабря 1997 года N N с предыдущим правообладателем, земельный участок для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства не предоставлялся, при этом разрешение на строительство капитального объекта собственником земельного участка не выдавалось. Согласно внесудебному экспертному заключению N N "данные изъяты", вышеуказанный спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан, ввиду ненадлежащего технического состояния. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы находится исковое заявление Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО "ИНАЛ" о признании спорного объекта самовольной постройкой, об обязании снести постройку, о признании права собственности на объект отсутствующим, об обязании освобождения земельного участка.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, объяснение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как город федерального значения Москва осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (абзац 4 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Из части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" следует, что к полномочиям исполнительных органов государственной власти города Москвы в области землепользования и застройки в городе Москве в рамках их компетенции относятся управление и распоряжение землями, находящимися в собственности города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" город Москва в лице своих органов государственной власти осуществляет управление и распоряжение находящимися в собственности города земельными участками, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом положений Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом, в пределах предоставленной ему компетенции, с соблюдением формы, порядка принятия и утверждения, а также официального опубликования.

В целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков Правительством Москвы принято постановление от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков". Названное постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2.2 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд требования, в том числе о признании объекта самовольной постройкой и его сносе (освобождении земельных участков), предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

С учетом анализа оспариваемого в части нормативного правового акта суд пришел к выводу, что основаниями для включения объекта капитального строительства в приложение N к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП являются:

- создание объектов недвижимого имущества на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции);

- создание объектов недвижимого имущества при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Разрешая настоящее административное дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и незаконности включения спорного объекта незавершенного строительства в оспариваемый пункт N приложения N к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 11 декабря 2001 года право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано за "данные изъяты". На основании договора об отступном от 15 июня 2005 года, право собственности на указанный объект незавершенного строительства зарегистрировано 5 сентября 2005 года за ООО "ИНАЛ".

Спорный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 110 кв.м, с видом разрешенного использования "реконструкции и последующей эксплуатации торгового павильона из быстровозводимых конструкций в соответствии с городским торговым патентом от 14 июля 1997 года N N".

Указанный земельный участок предоставлен "данные изъяты" (правопредшественник "данные изъяты") по договору аренды земельного участка от 26 декабря 1997 года N N для реконструкции и эксплуатации торгового павильона (частичный снос строения, возведение нового павильона из быстровозводимых конструкций), в соответствии с Городским торговым патентом от 14 июля 1997 года N N на срок 5 лет с 26 декабря 1997 года по 26 декабря 2002 года, с учетом дополнительных соглашений к нему.

Исходя из позиции административного ответчика, объект незавершенного строительства включен в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 ноября 2013 года N819-ПП Перечень объектов недвижимости по двум основаниям: здание возведено на земельном участке, не предоставленном для целей строительства (реконструкции); здание создано при отсутствии разрешения на строительство.

В соответствии со сведениями технического паспорта от 12 ноября 2009 года ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ", объект незавершенного строительства поставлен на технический учет, по состоянию на 8 июля 2009 года имеет общую площадь застройки 105, 3 кв.м, год начала строительства 2001 год.

По административному делу судом установлено, что проектная документация на строительство здания с кафе в первом этаже согласована с Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы и Главным управлением охраны памятников города Москвы. Мосгорэкспертизой выдано положительное заключение от 26 сентября 2001 года N N "данные изъяты" по проекту строительства административного здания с кафе в первом этаже. Исходно-разрешительная документация от 16 января 2001 года N N на строительство административного здания с кафе в первом этаже на земельном участке, предоставленном по договору аренды от 26 декабря 1997 года N N, выдана ГУП Главным архитектурно-планировочным управлением В составе исходно-разрешительной документации имеется заключение Московского земельного комитета N N от 22 ноября 2000 года, согласно которому возможно строительство административного здания с кафе в первом этаже на земельном участке, предоставленном по договору аренды от 26 декабря 1997 года N N. На производство подготовительных, земляных и строительных работ ОАТИ выдан ордер N N от 25 января 2000 года. Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 19 марта 2008 года Управления Роснедвижимости по городу Москве, нарушений земельного законодательства не выявлено.

Также по делу установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2016 года по делу NА40-94078/13-16-910 отказано Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре Центрального административного округа города Москвы, Департаменту культурного наследия города Москвы в удовлетворении иска к ООО "ИНАЛ" о признании объекта незавершенного строительства по адресу "адрес", самовольной постройкой, возложении обязанности снести данный объект и освободить земельный участок.

Согласно заключениям судебной строительной экспертизы N N от 13 октября 2014 года и дополнительной судебной строительной экспертизы от 20 июля 2016 года N N, проведенных в рамках рассмотрения указанного дела арбитражным судом, установлено, что при возведении спорного объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены; объект незавершенного строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан; спорный объект входит в территорию (охранную зону) объекта культурного наследия "Дом Пороховщикова" по адресу: "адрес" при возведении спорного объекта не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, иных обязательных требований, в том числе связанных с охраной объектов культурного наследия, с учетом расположения объектов культурного наследия по адресам: "адрес" и/или "адрес"

С учетом анализа вступивших в законную силу решений арбитражного суда и фактических обстоятельств административного дела, судом первой инстанции установлено, что строительство объекта производится на основании исходно-разрешительной документации N N, согласованной со всеми компетентными органами; для строительства здания предоставлен земельный участок по договору аренды земельного участка от 26 декабря 1997 года N N; право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за административным истцом; имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 9 ноября 2016 года по делу N N об отказе Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре Центрального административного округа города Москвы, Департаменту культурного наследия города Москвы в удовлетворении иска к ООО "ИНАЛ" о признании объекта незавершенного строительства по адресу "адрес", самовольной постройкой, возложении обязанности снести данный объект и освободить земельный участок.

Оценив фактические обстоятельства дела, с учетом вступивших в законную силу постановлений арбитражных судов, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения спорного объекта незавершенного строительства в оспариваемый Перечень объектов недвижимости.

Судебная коллегия находит указанные выводы Московского городского суда правильными, соответствующими обстоятельствам настоящего административного дела, подтвержденными доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан, ввиду ненадлежащего технического состояния, что подтверждается внесудебным экспертным заключением, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении административного иска, поскольку указанные условия не являются основаниями для включения объекта капитального строительства в Перечень объектов недвижимости, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть принят во внимание факт обращения Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в арбитражный суд с иском к ООО "ИНАЛ" о признании спорного объекта самовольной постройкой, поскольку предметом рассмотрения настоящего административного дела является самостоятельная проверка в рамках абстрактного нормоконтроля законности пункта N приложения N N к постановлению Правительства Москвы 11 декабря 2013 года N819-ПП.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи