Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 66а-1117/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Жудова Н.В. и Ефремовой О.Н, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4591/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Инжмет" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского городского суда от 11 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя административного истца ООО НПП "Инжмет" Мурзенко В.В, поддержавшего доводы апелляционная жалоба, возражения представителя ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" Яворского Д.Д, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО НПП "Инжмет" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в связи с использованием недостоверных сведений при определении его кадастровой стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является арендатором данного земельного участка, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки определена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 164 289 902, 40 рублей, исходя оценочной подгруппы 6.1 "Объекты, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (основная территория)". Между тем вид разрешенного использования земельного участка "под эксплуатацию производственно-административного здания и благоустройство" не предполагает размещение на нем офисных зданий делового и коммерческого назначения. Фактически расположенное на земельном участке здание также не используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Находящееся на участке здание используется под склад и размещение персонала, обеспечивающего работу склада, в связи с чем кадастровая стоимость участка должна быть рассчитана исходя из оценочной подгруппы 7 "Объекты производственного назначения" и составит 54 502 771, 88 рубль.

В такой ситуации административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года в размере 54 502 771 рубля 88 копеек.

Решением Московского городского суда от 11 ноября 2020 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

С данным решением ООО НПП "Инжмет" не согласился. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, административный истец просит отменить решение суда и принять новое. По мнению апеллянта, суд необоснованно сослался на акт Госинспекции N 9031695/ОФИ от 17 мая 2017 года, поскольку как следует из акта обследовалось нежилое здание с кадастровым номером N, которое располагается на ином земельном участке, административный же истец оспаривает результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, в пределах которого нежилое здание с кадастровым номером N не располагается. При этом суд пришел к выводу, что для отнесения земельного участка к оценочной группе 6.1 "Объекты, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (основная территория)" не требуется соблюдения условия, предусматривающего необходимость использования более 20% площади здания, расположенного на земельном участке в соответствующих целях (в данном случае - офисных), что противоречит положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и письму от 3 августа 2018 года N 03-05-04-01/54930 Министерства финансов Российской Федерации о порядке определения налогооблагаемой базы, с учетом единства судьбы земельного участка и объектов капитального строительства, расположенных на нем.

ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" поддержал письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, явка которых судом обязательной не признавалась.

Положениями частей 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО НПП "Инжмет" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N и в силу постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" производит внесение арендной платы за земельный участок исходя от его кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 164 289 902, 40 рублей.

Административный истец, полагая, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N не предполагает размещение на нем офисных зданий делового и коммерческого назначения, следовательно, участок ошибочно отнесен к оценочной подгруппе 6.1 "объекты, предназначенные для размещения административных и офисных зданий", в связи с чем обратился в суд с настоящим административным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что вид разрешенного использования спорного земельного участка предусматривает возможность его использования как в производственных, так и в административных целях, которые относятся к различным оценочным группам, в связи с чем ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" верно отнес спорный земельный участок к оценочной группе 6, подгруппе 6.1, исходя из его наиболее эффективного использования. В связи с чем судом не установлено оснований полагать, что при проведении государственной кадастровой оценки были использованы недостоверные сведения о спорном земельном участке.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статья 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке) устанавливает, что государственная кадастровая оценка проводится в соответствии с указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки.

Порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости определен приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект. Под видом использования понимаются вид (виды) разрешенного использования или назначение объекта недвижимости, определенные (установленные) в отношении такого объекта недвижимости и содержащиеся в ЕГРН по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

Согласно пункту 6.8.2 Методических указаний в границах территориальной зоны анализируются виды разрешенного использования земельных участков и зданий, сооружений, ОНС, помещений, машино-мест, ЕНК, а также характеристики планируемого развития зон, определенных документами территориального планирования муниципальных образований, для выделения ценовых зон с различными основными видами использования объектов недвижимости. Выделение ценовых зон осуществляется с учетом перспектив их развития (будущей застройки).

Определение кадастровой стоимости согласно пункту 1.19 Методических указаний включает в себя ряд мероприятий, в том числе группировку объектов недвижимости в оценочные группы.

Согласно пункту 9.1 Методических указаний для целей определения кадастровой стоимости объекты недвижимости, подлежащие оценке, могут быть объединены в группы (подгруппы) на основе сегментации объектов недвижимости.

Пунктом 9.2.2 Методических указаний установлено, что для целей определения кадастровой стоимости земельные участки группируются в соответствии с кодами расчета видов использования независимо от категории земель на 14 основных сегментов в соответствии с приложением N 1 к Методическим указаниям: 1 сегмент "Сельскохозяйственное использование"; 2 сегмент "Жилая застройка (среднеэтажная и многоэтажная)"; 3 сегмент "Общественное использование"; 4 сегмент "Предпринимательство"; 5 сегмент "Отдых (рекреация)"; 6 сегмент "Производственная деятельность"; 7 сегмент "Транспорт"; 8 сегмент "Обеспечение обороны и безопасности"; 9 сегмент "Охраняемые природные территории и благоустройство"; 10 сегмент "Использование лесов"; 11 сегмент "Водные объекты"; 12 сегмент "Специальное, ритуальное использование, запас"; 13 сегмент "Садоводство и огородничество, малоэтажная жилая застройка"; 14 сегмент "Иное использование" - вид использования земельных участков, не указанный в предыдущих 13 сегментах.

При проведении государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории г. Москвы, по состоянию на 1 января 2018 года ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" была произведена группировка земельных участков по 13 оценочным группам, среди которых оценочная группа 6 включает в себя объекты, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, оценочная группа 7 - объекты производственного назначения.

Как следует из отчета N 2/2018 "Об итогах государственной кадастровой оценки" при группировке земельных участков по оценочным группам, в группу 6 отнесены объекты оценочных подгрупп: 6.1 "Объекты, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (основная территория)", 6.2 "Объекты, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (дополнительная территория)", 6.3 "Объекты с неполными характеристиками", 6.4 "Объекты, рассчитанные методом индивидуального расчета". В группу 7 отнесены объекты оценочных подгрупп: 7.1 "Гидротехнические сооружения", 7.2 "Прочая промышленность", 7.3 "Линейные объекты", 7.4 "Обеспечение деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях", 7.5 "Общее и специальное пользование водными объектами", 7.6 "С/х использование", 7.7 "Объекты коммунального обслуживания", 7.8 "Складские объекты", 7.9 "Объекты с неполными характеристиками", 7.11 "Объекты, рассчитанные методом индивидуального расчета".

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования - под эксплуатацию производственно-административного здания и благоустройство, данный вид разрешенного использования не предусмотрен классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540.

Применив положения 3.1 Методических указаний, ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" 27 апреля 2018 года в адрес Департамента городского имущества г. Москвы был направлен запрос о виде использования, в том числе спорного земельного участка. В ответ на запрос Департамент городского имущества г. Москвы своим письмом от 12 июля 2018 года указал, что вид разрешенного использования спорного земельного участка соответствует виду разрешенного использования "Деловое управление" (код 4.1 по Классификатору).

Данный земельный участок в ходе государственной кадастровой оценки отнесен к сегменту "Предпринимательство", кадастровая стоимость спорного земельного участка определена исходя оценочной группы 6, подгруппы 6.1 "Объекты, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (основная территория)".

В свою очередь административный истец полагает, что его земельный участок подлежит отнесению к оценочной группе 7 "Объекты производственного назначения".

Проанализировав положения Закона о кадастровой оценке, Методических указаний, приняв во внимание, что вид разрешенного использования земельного участка предусматривает как его использование в производственных целях, так и его использование в административных целях, суд первой инстанции применительно к установленным обстоятельствам обоснованно посчитал, что оценочная группа, к которой подлежит отнесению спорный земельный участок, определен с учетом фактического использования участка, документов территориального планирования и исходя из данных критериев основания для отнесения участка с кадастровым номером N к оценочной группе "объекты производственного назначения" отсутствовали.

Суд первой инстанции верно указал, положения приказа Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", относят к земельным участкам с видом разрешенного использования "Предпринимательство" участки, предусматривающие размещение любых объектов капитального строительства, предназначенных для извлечения прибыли на основании предпринимательской деятельности, в том числе объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями.

При этом критерии отнесения зданий к объектам налогообложения, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и критерии отнесения земельных участков к оценочным группам не являются идентичными. Для отнесения земельных участков к оценочной группе "Объекты, предназначенные для размещения административных и офисных зданий" не требуется соблюдение условия, предусматривающего необходимость использования более 20% от общей площади здания, расположенного на участке, в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что спорный участок имеет производственное назначение, на нем осуществляется деятельность только под размещение складов и производства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд установилвсе существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Инжмет" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: