Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 66а-1156/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи

судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "ДУЕБАГ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" на определение Московского городского суда от 16 декабря 2020 года, которым отказано в пересмотре решения Московского городского суда от 23 декабря 2019 года по административному делу N 3а-2341/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя административного истца Прощенского М.Б, поддержавшего доводы частной жалобы, Первый апелляционный суд общей юрисдикции, установил:

решением Московского городского суда от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 года, административное исковое заявление Компании с ограниченной ответственностью "ДУЕБАГ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве удовлетворено.

Судом установлена по состоянию на 1 января 2018 года на период с 1 января 2019 года и до утверждения новой кадастровой стоимости кадастровая стоимость в размере рыночной:

нежилого помещения общей площадью 12 872, 5 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 740 000 000 (семьсот сорок миллионов) руб.;

нежилого здания общей площадью 6 913 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" в размере 267 000 000 (двести шестьдесят семь миллионов) руб.;

нежилого здания общей площадью 6 525, 1 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 258 000 000 (двести пятьдесят восемь миллионов) руб.;

нежилого здания общей площадью 3 825, 2 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" в размере 180 000 000 (сто восемьдесят миллионов) руб.;

нежилого здания общей площадью 2 144 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" в размере 92 000 000 (девяносто два миллиона) руб.;

нежилого здания общей площадью 5 199, 2 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" в размере 212 000 000 (двести двенадцать миллионов) руб.;

нежилого здания общей площадью 1 282, 3 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) руб.

В заявлении о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, административный истец ссылается на то, что вынесенное решение подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

Арбитражным судом г. Москвы принят к производству иск Департамента городского имущества города Москвы к КОО "ДУЕБАГ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" о признании зарегистрированного права компании на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: N, N отсутствующим.

Как следует из искового заявления Департамента городского имущества города Москвы данные объекты недвижимости обладают признаками самовольного строительства, в связи с чем, включены в Приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номерами 2321, 2322.

Основанием для их включения в Приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП послужили Акты государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 18.12.2017 года N N, из которых следует, что объекты с кадастровыми номерами N обладают признаками самовольного строительства. О составлении данных актов административному истцу известно не было.

Таким образом, на момент проведения массовой кадастровой оценки (01.01.2018) административным ответчикам было известно, что объекты с кадастровыми номерами N обладали признаками самовольного строительства, что должно было учитываться при определении их кадастровой стоимости. Однако данное обстоятельство не было учтено при расчёте кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости и при проведении судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрении дела N N Московским городским судом.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, заявитель считает, что определённая решением Московского городского суда от 23.12.2019 г. по делу N 3а-2341/2019 рыночная стоимость в отношении спорных объектов недвижимости нарушает законные права и интересы административного истца и подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Московского городского суда от 16 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, представителем административного истца подана частная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

Административные ответчики Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заинтересованное лицо Правительство Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Выслушав участника процесса, изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 350 (пунктом 1 части 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При разрешении заявления суд первой инстанции правильно исходил из того, что акты государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 18.12.2017 года N N к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены быть не могут, подробно и аргументированно изложив свою позицию в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено судом в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, определил:

определение Московского городского суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "ДУЕБАГ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В.Жудов