Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 66а-660/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4803/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Башиловка" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в редакции постановления Правительства Москвы от 29 июля 2014 года N 425-ПП

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 3 ноября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Башиловка" по доверенности и ордеру адвоката Яновского Ю.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей решение не подлежащем отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее также - постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП).

Подпунктом 1.2 пункта 1 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее также - Перечень).

В пункт N Перечня, в редакции постановления Правительства Москвы от 8 сентября 2015 года N 581-ПП, включено "строение" с адресным ориентиром: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Башиловка" (далее также - ООО ПКП "Башиловка"), являясь собственником указанного объекта капитального строительства, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта N приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 29 июля 2014 года N 425-ПП.

Свои требования мотивировало тем, что указанный объект недвижимости возведен при наличии к тому правовых оснований и самовольной постройкой не является, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов различных инстанций.

Поскольку спорный объект капитального строительства не является самовольной постройкой, то пункт N Перечня противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права юридического лица как собственника здания, препятствуя осуществлению им в полной мере по своему усмотрению прав владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости.

Решением Московского городского суда от 3 ноября 2020 года административное исковое заявление ООО ПКП "Башиловка" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Правительством Москвы подана апелляционная жалоба, в которой административный ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела: объект капитального строительства, принадлежащий административному истцу, включен в оспариваемый нормативный правовой акт, поскольку обладает признаками самовольного строения и размещен на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции).

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвовавшим в деле прокурором и административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился - представитель Правительства Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела в установленном законом порядке и надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял.

На основании статьи 150, части 5 статьи 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Судом первой инстанции установлено, и участвовавшими в деле лицами не оспаривалось, что с учетом положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" оспариваемый нормативный правовой акт, а также нормативный правовой акт, внесший в него изменения, изданы уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых нормативных правовых актов, правил введения в действие и опубликования.

Разрешая настоящее административное дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый в указанной части нормативный правовой акт не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Так, объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 41, 42).

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из наименования и содержания постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" принято оно в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков; постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что ООО ПКП "Башиловка" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 3 149, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Нежилое здание расположено на земельном участке, площадью 2 865 кв.м, предоставленном юридическому лицу в рамках реализации полномочий собственника земельного участка на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N до ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации склада под хранение продовольственных товаров и тары.

В период с 2007 года по 2012 год произведена реконструкция спорного здания путем пристройки и надстройки части четвертого этажа, в результате чего площадь спорного здания изменилась с 2 125 кв.м до 3 149 кв.м.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что пристройка и надстройка к нежилому зданию с кадастровым номером N, как объекты самовольного строительства, являлись предметом проверки Арбитражного суда города Москвы в ходе рассмотрения дел по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО ПКП "Башиловка" о признании самовольной постройкой объектов - пристройки к зданию, площадью 397 кв.м, и надстройки части четвертого этажа, площадью 638 кв.м, по адресу: "адрес", об обязании привести здание по указанному адресу в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на ДД.ММ.ГГГГ путем сноса объектов самовольного строительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года, вступившим в законную силу 23 октября 2019 года (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N) в удовлетворении заявленных требований Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2020 года по делу N приведенные судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В ходе рассмотрения названных дел арбитражными судами установлено, что объекты - надстройка и пристройка к нежилому зданию с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольными постройками не являются, возведены при наличии к тому правовых оснований.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному арбитражным судом делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание, что спорное здание не обладает признаками самовольного строительства, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как установлено Арбитражным судом города Москвы, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку при установленных названным судом обстоятельствах нахождение данного объекта недвижимости в оспариваемом в части Перечне является незаконным.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания пункта N Перечня противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

В апелляционной жалобе Правительства Москвы не приведено доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Московский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья