Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 66а-938/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1298/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества "Первый Строительно-монтажный трест" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы и акционерного общества "Первый Строительно-монтажный трест" на решение Московского городского суда от 14 октября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

акционерное общество "Первый Строительно-монтажный трест" (далее - АО "Первый СМТ") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, указывая на то, что является арендатором земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". По результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 727 640 261 руб. 15 коп.

Рыночная стоимость земельного участка согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ составила 391 584 000 руб.

Поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца, влечет увеличение размера арендных платежей, АО "Первый СМТ", уточнив в ходе рассмотрения дела требования административного иска, просило установить кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости согласно результатам заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "Городская коллегия оценщиков".

Решением Московского городского суда от 14 октября 2020 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости, равной 655 868 000 руб. С административного истца в пользу "данные изъяты" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 240 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований, указывая на то, что административный истец, являясь арендатором земельного участка, не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости государственного земельного участка в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). Заключение эксперта, на основании которого принято решение суда, не соответствует законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, вводит в заблуждение пользователей экспертизы и допускает неоднозначное его толкование.

В апелляционной жалобе АО "Первый СМТ" также просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 428 197 600 руб, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в адрес административного истца не были направлены возражения ответчика на заключение эксперта, поступившие ДД.ММ.ГГГГ, пояснения эксперта на указанные возражения, поступившие в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ при назначении повторной судебной оценочной экспертизы судом не поставлен перед судом вопрос о соответствии требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности отчета об оценке N. Заключение эксперта "данные изъяты" является недостоверным, противоречит нормам и требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Представитель АО "Первый СМТ" ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлены.

Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с Департаментом городского имущества города Москвы, АО "Первый СМТ" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N.

На основании пунктов 3.2 и 3.3 договора аренды размер арендной платы за пользование административным истцом земельным участком исчисляется в процентном отношении от его кадастровой стоимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 727 640 261 руб. 15 коп.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил отчет об оценке, выполненный "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года составила 391 584 000 руб.

На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке, подготовленный оценщиком "данные изъяты", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Экспертом определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года в размере 428 197 600 руб.

По ходатайству представителя Департамента городского имущества города Москвы, принимая во внимание наличие замечаний относительно заключения эксперта, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта и наличием противоречий в выводах эксперта по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты".

Как следует из заключения повторной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом "данные изъяты" ФИО5, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 595 823 000 руб.

По ходатайству представителя административного истца в связи с наличием неточностей и противоречий в заключении повторной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО6

По результатам проведенной экспертизы экспертом ФИО6 представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере 655 868 000 руб.

Устанавливая размер кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости на основании экспертного заключения по результатам повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом Автономной некоммерческой организации "Институт судебных экспертиз", суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости, отвечает требованиям относимости, допустимости. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО6 в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82 - 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данное заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Само заключение экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого земельного участка основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках использованных экспертом подходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы о том, что административный истец не является собственником земельного участка и в связи с этим не может осуществить его продажу по рыночной цене, не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

В абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28) дано разъяснение о том, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с заявлением об установлении кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На основании положений статьи 6 Закона об оценочной деятельности возможность проведения оценки рыночной стоимости земельного участка не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у заказчика оценки права собственности на этот участок.

Согласно абзацу 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности для целей данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из данного понятия рыночной стоимости, установленного в Законе об оценочной деятельности, экспертом определена рыночная стоимость земельного участка.

Довод апелляционной жалобы административного ответчика об отсутствии нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной оценки и отсутствии нарушения прав и законных интересов истца судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о нарушении его прав, предусмотренных статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при назначении повторной экспертизы определением от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку в последующем по ходатайству административного истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вновь назначена повторная экспертиза.

Ссылка в апелляционной жалобе АО "Первый СМТ" на то, что при назначении повторных экспертиз судом не был поставлен перед экспертом вопрос о проверке отчета об оценке N на предмет соответствия требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности, является несостоятельной, поскольку не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума N 28, с учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на котором настаивает административный истец, отчет об оценке N, подготовленный "данные изъяты", не соответствует требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности. В этой части указанное экспертное заключение административном ответчиком не спаривалось.

Между тем, как следует из материалов дела, обстоятельствами для назначения повторных экспертиз явились замечания сторон относительно правильности определения рыночной стоимости объекта и возникшие сомнения суда в обоснованности экспертных заключений, что в силу части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства послужило основанием для назначения судом повторных экспертиз.

В соответствии с частью 3 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов и кандидатура эксперта определяется судом.

Судом первой инстанции при назначении повторной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ требования закона были соблюдены, стороны участвовали в судебном заседании и не были лишены права представить кандидатуры экспертов и перечень вопросов, которые следовало задать экспертам. Суд, исходя из обстоятельств дела, определилкруг вопросов, подлежащих разрешению экспертом, имеющих значение для правильно рассмотрения дела, Довод апелляционной жалобы административного истца об отказе в вызове эксперта "данные изъяты" не может быть основанием к отмене принятого судом решения, поскольку эксперт был вызван в суд для дачи пояснений, но не явился в судебное заседание по уважительной причине в связи с нахождением в изоляции. При этом экспертом на вопросы представителя административного истца были представлены подробные письменные пояснения, подтверждающие обоснованность и объективность экспертного исследования.

Судебная коллегия соглашается с выводами эксперта ФИО6 относительно того, что наличие действующей железного дорожной ветки на исследуемом земельном участке, предназначенного для производственно-складской застройки, является фактором, влияющим на его стоимость, и применение повышающей корректировки в данном случае является экономически обоснованным и целесообразным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что осмотр земельного участка выполнен экспертом в отсутствие представителей сторон, не может поставить под сомнение результат экспертного исследования.

Доказательства, подтверждающие недостоверность выводов эксперта ФИО6 относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, о неправильности произведенных расчетов, сторонами не представлены.

Утверждение представителя административного истца о том, что заключение эксперта ФИО6 является недопустимым доказательством ввиду того, что срок действия его квалификационного аттестата истек, не может быть принято во внимание с учетом того, что на момент назначения повторной экспертизы квалификационный аттестат N в области оценки недвижимого имущества, выданный ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, являлся действующим. Более того, постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 440 в пункте 1 приложения N 7 в указанному постановлению введен мораторий на подтверждение квалификации путем пересдачи квалификационного экзамена в области оценочной деятельности для действующих оценщиков сроком на 6 месяцев.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенный судом эксперт соответствует требованиям статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обладает достаточной квалификацией и знаниями для проведения подобного рода экспертиз, имеет высшее образование, большой стаж и достаточный опыт работы в данной области, что подтверждается соответствующим дипломами, сертификатами, квалификационными аттестатами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы административного истца в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права в силу части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене или изменению судебного акта, поскольку сами по себе не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

В целом, приведенные в апелляционных жалобах сторон доводы не опровергают выводов суда и не влекут отмену обжалуемого решения и, по сути, сводятся к повторению изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление судебная коллегия считает законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и акционерного общества "Первый Строительно-монтажный трест" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи