Кассационное определение Кассационного военного суда от 11 марта 2021 г. по делу N 8а-103/2021[88а-277/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В., судей Красношапки В.Б. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Семенец М.К., рассмотрел кассационную жалобу Хохловой А.В. на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 8 октября 2020 г., согласно которым возвращена ее апелляционная жалоба на решение Московского гарнизонного военного суда от 23 мая 2018 г. (дело N 2а-311/2018), принятое по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "звание" Хохлова Евгения Юрьевича об оспаривании решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент), об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Хохловой А.В. - Демидкина В.А. и Хохлова Е.Ю. в поддержку доводов поданной кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

Московский гарнизонный военный суд решением от 23 мая 2018 г. отказал Хохлову Е.Ю. в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 29 марта 2018 г. N об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 12 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением от 8 октября 2020 г. 2-го Западного окружного военного суда, бывшей супруге административного истца Хохловой А.В, не являющейся лицом, привлеченным к участию в деле, возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной 18 декабря 2020 г, Хохлова А.В. просит отменить все названные судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование этого автор жалобы указывает, что решение Московского гарнизонного военного суда от 23 мая 2018 г. нарушено ее право собственности на жилое помещение, приобретенное до брака, а также право ее несовершеннолетней дочери на жилье, а поэтому, не разрешив вопрос о привлечении ее к участию в деле, суд ограничил ее доступ к правосудию и допустил существенное нарушение норм процессуального права.

При этом Хохлова А.В, обращает внимание на то, что суды не дали никакой оценки права ее несовершеннолетней дочери на жилье, ее доводы, указанные в жалобах не получили оценки, а выводы, содержащиеся в решении Московского гарнизонного военного суда от 23 мая 2018 г. прямо противоречат выводам, которые содержатся в решении Малоярославецкого районного суда Калужской области от 10 июня 2019 г. о разделе имущества между бывшими супругами Хохловым Е.Ю, ФИО и Хохловой А.В. и игнорировании обстоятельств, связанных с приобретением права собственности на имущество как до вступления в брак, так и в период брака, в результате чего определен ее статус долевого собственника имущества с продавцом этого имущества.

Приводя собственный анализ соответствующих норм процессуального закона, автор жалобы считает необоснованными выводы судебных инстанций об отсутствии у нее права на обжалование решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба Хохловой А.В. в части требования об отмене решения Московского гарнизонного военного суда от 23 мая 2018 г. Кассационным военным судом оставлена без рассмотрения отдельным определением.

Рассмотрев материалы административного дела, оценив доводы и требования кассационной жалобы в остальной части, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований из содержания кассационной жалобы и материалов судебного производства не усматривается.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 295 и пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно заключили, что поданное Хохловой А.В. заявление подлежит возращению ввиду отсутствия у нее права на апелляционное обжалование судебного акта.

Утверждения административного истца об обратном, также приводившиеся Хохловой А.В. в суде апелляционной инстанции, были оценены окружным военным судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в апелляционном определении. Эти выводы сомнений в обоснованности не вызывают.

Из права каждого на судебную защиту, закрепленного в

ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 г. N 108-О, от 25февраля 2016 г. N 430-О, от 29 марта 2016 г. N682-О и др.).

Допуская возможность апелляционного обжалования решения суда по делу, возникшему из публичных правоотношений, лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также кассационного обжалования лицами, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает возвращать без рассмотрения апелляционную и кассационную жалобы, если они поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной (кассационной) инстанции (пункт 1 части 1 статьи 301 и пункт 2 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение от 28 января 2016 г. N 109-О).

Исходя из норм части 2 статьи 49 и части 1 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации и связанных с ними положений статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" правом на обеспечение жилым помещением обладают граждане, являющиеся военнослужащими.

Что касается права членов семьи военнослужащего на жилище, то оно является производным от такого права самого военнослужащего. Следовательно, члены семьи военнослужащего не являются самостоятельными субъектами жилищных правоотношений с государственными органами, ответственными за обеспечение военнослужащих жилыми помещениями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. N 1884-О).

Указанное свидетельствует о том, что бывшая супруга Хохлова Е.Ю. - Хохлова А.В. не обладает, согласно положениям Федерального закона "О статусе военнослужащих" и изданных в их развитие норм военного законодательства, правом на обеспечение жилым помещением от военного ведомства как самостоятельно, так и в качестве супруги военнослужащего.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Хохловой А.В. права обжалования решения гарнизонного военного суда по административному иску Хохлова Е.Ю. об оспаривании действий и решений жилищного органа Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Исходя из требований административного искового заявления, с которым Хохлов Е.Ю. обратился в Московский гарнизонный военный суд 23 апреля 2018 г. усматривается, что у судов первой и апелляционной инстанций каких-либо оснований для привлечения к участию в деле бывших членов семьи административного истца не имелось, поскольку он ставил вопрос о признании незаконными действий административного ответчика, принятого только в отношении него, то есть решения, которое права и свободы каких-либо иных лиц не затрагивало.

Согласно части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются какие-либо обязанности.

Таким образом, гарнизонный и окружной военные суды, вопреки изложенному в кассационной жалобе мнению, пришли к обоснованному выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы лицу, обжаловавшему решение, не связанное с разрешением вопроса об их правах и обязанностях, которые могут быть разрешены самостоятельно этим лицом либо лицами, представляемыми последним в силу закона, что в силу требований пункта 2 части 1 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, свидетельствует об отсутствии у Хохловой А.В. права на апелляционное обжалование решения Московского гарнизонного военного суда от 23 мая 2018 г, принятого по административному исковому заявлению Хохлова Е.Ю.

Каких-либо доводов относительно нарушения прав и свобод несовершеннолетней дочери Хохловой А.В. в кассационной жалобе не приведено. Что же касается несогласия автора кассационной жалобы с тем, что судами не дано оценки обстоятельствам жилищных правоотношений, которые сложились между нею и Хохловым Е.Ю. как до вступления с ним в брак, так и после расторжения брака, то эти вопросы при вынесении обжалованных судебных актов разрешаться или оцениваться не могли в силу иного предмета спора по настоящему административному делу.

В силу изложенного, приведенные в жалобе доводы, являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах процессуального закона, на существо принятых по делу судебных постановлений не влияют, не опровергают их выводов и не содержат оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 177, 327, п.1 ч.1 ст. 329 и ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Хохловой А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 г.

Председательствующий

В.В. Иванов

Судьи

В.Б. Красношапка

И.А. Яковлев