Кассационное определение Кассационного военного суда от 01 марта 2021 г. по делу N 8а-113/2021[88а-294/2021]

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Прыткова Р.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Котовой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3/2020 (2а-263/2019) по кассационной жалобе административного ответчика начальника Филиала N 1 "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" (далее - Филиал N 1) на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 10 января 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 22 июля 2020 г, принятые по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" Максимова Евгения Валентиновича об оспаривании действий начальника отделения N14 (финансово-расчётный пункт) (г. "данные изъяты") - далее - 14 ФРП, вышеуказанного Филиала и начальника Федерального казённого учреждения "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" (далее УФО), связанных с невыплатой подъёмного пособия.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных актов, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения Южным окружным военным судом, частично удовлетворил административный иск Максимова:

- признал незаконным отказ начальника 14 ФРП в согласовании проекта приказа командира воинской части о выплате ему подъемного пособия в связи с переездом к новому месту военной службы в размере одного оклада денежного содержания;

- возложил обязанность на командира войсковой части 90921 представить в 14 ФРП для согласования проект данного приказа, а начальников Филиала N 1 и 14 ФРП - этот проект согласовать и произвести указанную выплату.

Кроме того, с Филиала N1 в пользу Максимова взысканы судебные расходы в размере 300 рублей.

Дополнительным решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2020 г. в удовлетворении административного иска Максимова о возложении на начальника УФО обязанности по выплате подъемного пособия было отказано.

В кассационной жалобе, поданной 23 декабря 2020 г, административный ответчик просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением норм материального права и отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В обоснование начальник Филиала N 1, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регламентирующие деятельность финансового органа, утверждает, что начальники филиалов УФО не наделены правами по согласованию приказов командиров воинских частей, поскольку согласно Временному порядку взаимодействия согласованному между ними, это относится к полномочиям начальника 14 ФРП.

В связи с чем возложение судебными инстанциями на него такой обязанности необоснованно.

Кроме того, обязанность обеспечения военнослужащих денежным довольствием, в том числе и подъёмным пособием, возложена на Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации (далее ЕРЦ), а поэтому суды пришли к ошибочному мнению, что не имелось оснований для привлечения этого органа в качестве административного ответчика по настоящему делу.

В заключение автор жалобы указывает, что Филиал является органом военного управления и освобожден от уплаты госпошлины в судах, а поэтому взыскание с него судебных расходов незаконно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, о своем желании участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции не заявили.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ к числу оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, а также неправильное применение норм материального права.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении административного дела и подтверждаются его материалами, Максимов, проживавший в "адрес", в связи с заключением первого контракта о прохождении военной службы приказом Статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2017 г. N487 назначен на воинскую должность "данные изъяты" войсковой части N, дислоцированной в г. "данные изъяты".

Административный истец в соответствии с приказом командира войсковой части N. от 15 августа 2017 г. N 313 с 14 августа того же года зачислен в списки личного состава воинской части и поставлен на все виды обеспечения.

Командир Новороссийской военно-морской базы Черноморского флота приказом от 5 сентября 2017 г. N 99 освободил Максимова от вышеуказанной должности и назначил на равную воинскую должность "данные изъяты" в связи со служебной необходимостью.

С 5 сентября 2017 г. административный истец в соответствии с приказом командира войсковой части N. от 12 сентября 2017 года N 381 полагается принявшим дела и вышеуказанную должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей.

18 декабря 2018 г. Максимов снялся с регистрационного учёта по адресу в "адрес" и зарегистрировался по месту службы в г. "данные изъяты".

Командиром войсковой части N. на основании рапорта административного истца от 26 августа 2019 г, в котором тот просил о выплате подъемного пособия в связи с поступлением на военную службу по контракту и переездом к месту военной службы в другой населенный пункт, подготовлен проект приказа на выплату данного пособия.

Начальник 14 ФРП отказал в его согласовании 8 октября 2019 г. указав, что основанием для получения подъемного пособия военнослужащим является исполнений обязанностей по воинской должности, на которую он был назначен при переезде к месту военной службы.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Из ч. 2 ст. 3 вышеназванного закона усматривается, что военнослужащим, в том числе поступившим на военную службу по контракту из запаса, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт, в частности, в связи с поступлением на воинскую службу по контракту выплачивается подъемное пособие в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего.

Согласно п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего на момент спорных правоотношений, денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ЕРЦ или иные финансово-экономические органы.

Из п. 15 и 16 Инструкции о порядке взаимодействия органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в процессе использования программного изделия ресурсного обеспечения "Алушта", утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 декабря 2017 г. N "данные изъяты" видно, что на ЕРЦ возложена обязанность по осуществлению расчета денежного довольствия военнослужащим, на основании сведений содержащихся в единой базе данных и его ежемесячному перечислению, а на территориальный финансовый орган (ФРП) согласование проектов приказов о событиях, влияющих на размер денежного довольствия, пособий и компенсаций военнослужащим.

Разрешая настоящий спор при данных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что проект приказа на выплату подъемного пособия Максимову, которое в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", относится к дополнительным выплатам, подлежал согласованию с территориальным финансовым органом, то есть начальником Филиала N 1 и 14 ФРП, и возложили на них соответствующую обязанность.

Не основан на законе довод жалобы о необоснованности взыскания с Филиала N1 судебных расходов как освобожденных от уплаты госпошлины, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, куда согласно требованиям ч. 1 ст. 103 этого Кодекса относится и государственная пошлина.

Оснований с ними не согласится, у кассационного суда не имеется.

Вместе с тем, исходя из анализа данных нормативных актов, вывод судов о возложении на начальников Филиала N 1 и 14 ФРП обязанности по выплате подъемного пособия Максимову является ошибочным, поскольку она производится ЕРЦ.

С учетом изложенного, Кассационный военный суд считает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении данного требования пришли к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, а также допустили неправильное применение норм материального права, возложив обязанность по производству выплаты на ненадлежащий орган, что на основании с ч. 2 ст. 328 КАС РФ является основанием для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения, либо прекратить производство по административному делу.

Из п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ следует, что суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеются основания предусмотренные ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, это является основанием для прекращения производства по административному делу.

Поскольку, какие либо документы на выплату подъемного пособия Максимову в ЕРЦ не поступали, то требование о выплате оспариваемого пособия подлежит прекращению.

При этом вопреки мнению автора жалобы, оснований для привлечения в качестве ответчика по делу ЕРЦ не имелось, поскольку данный орган никаких действий связанных с отказом в выплате пособия истцу или свидетельствующих о нарушении прав последнего не совершал.

Таким образом, Кассационный военный суд полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части возложения обязанности на начальников 14 ФРП и Филиала N 1 по выплате подъемного пособия Максимову, а производство по данному административному делу в этой части заявленных требований - прекращению.

Руководствуясь ст. 177, 327, ч. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу начальника Филиала N 1 "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" удовлетворить частично.

Отменить решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 10 января 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 22 июля 2020 г. по административному исковому заявлению Максимова Е.В. в части возложения обязанности на начальника отделения N14 (финансово-расчётный пункт) (г. "данные изъяты") и начальника Филиала N 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты", по выплате Максимову Евгению Валентиновичу подъемного пособия, в связи с переездом к новому месту военной службы в размере одного оклада денежного содержания и производство по этому требованию - прекратить.

В остальной части решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 10 января 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника Филиала N 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты", - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 9 марта 2021 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов