Кассационное определение Кассационного военного суда от 18 марта 2021 г. по делу N 8а-130/2021[88а-453/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Дубова Ю.А. и Яковлева И.А. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-473/2020 по кассационной жалобе административного истца Соколова Романа Игоревича на решение Московского гарнизонного военного суда от 7 октября 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 17 декабря 2020 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" Соколова Р.И. об оспаривании действий Министерства обороны РФ и Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ (далее - Департамент), связанных со снятием его дочери с учета нуждающихся в жилых помещениях и отказом в предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Московского гарнизонного военного суда от 7 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного военного суда от 17 декабря 2020 г, Соколову отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконным решение Департамента от 29 января 2020 г. о снятии его дочери С.В.Р. с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, об отказе в предоставлении ранее выделенного жилого помещения, обязав Департамент предоставить ему на состав семьи из... человек жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

В поданной 1 февраля 2021 г. кассационной жалобе административный истец, выражая несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанций, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы Соколов, ссылаясь на нормы жилищного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и на обстоятельства дела, приводят доводы, суть которых сводится к тому, что дочь, как член семьи военнослужащего, подлежит обеспечению жилым помещением совместно с ним, ее постоянное проживание с ним административными ответчиками не опровергнуто, а наоборот подтверждается заключенным с бывшей супругой соглашением об определении места жительства ребенка.

Кроме того, автор жалобы утверждает об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске им срока обращения в суд и утверждает, что суды необоснованно не приняли в качестве уважительной причины пропуска срока первоначальное обращение его с административным исковым заявлением в Савеловский районный суд г. "данные изъяты".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлены следующие обстоятельства:

- Соколов, проходивший военную службу в войсковой части N, решением жилищного органа от 15 мая 2017 г. составом семьи... человека ("данные изъяты".) принят на учет нуждающихся в жилых помещениях;

- 31 марта 2017 г, до принятия жилищным органом указанного решения, брак между административным истцом и С.В.Д. был расторгнут, в связи с чем последняя вместе с дочерью переехала в г. "данные изъяты";

- Приказом командира войсковой части N. от 12 ноября 2018 г. Соколов уволен с военной службы по состоянию здоровья.

- 23 апреля 2019 г. Департаментом Соколову на состав семьи... человека было распределено жилое помещение общей площадью 55, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

- решением этого же жилищного органа от 29 января 2020 г. супруга и дочь административного истца сняты с жилищного учета, а административному истцу отказано в предоставлении ранее распределенного жилого помещения, поскольку брак между супругами расторгнут 31 марта 2017 г, а его дочь, зарегистрирована и проживает в г. "данные изъяты" с матерью.

В силу абз.1 п.1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных не только названным Федеральным законом, но и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разъясняя содержание норм ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 Постановления от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" указал, что при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного и Семейного кодексов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что основанием для признания дочери нанимателя жилого помещения членом его семьи является их совместное проживание и ведение с ним общего хозяйства.

При таких данных существенное значение для дела имело установление принадлежности дочери Соколова к членам семьи административного истца и факта их совместного проживания.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности, и сопоставив их с предписаниями вышеприведенных правовых норм, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу, что дочь административного истца не проживает совместно с ним, общего хозяйства не ведет, и это обстоятельство носит постоянный, а не временный характер, что в силу названных правовых норм не давало ей право, быть признанной нуждающейся в получении жилого помещения в составе семьи своего отца.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Вопреки доводу кассационной жалобы, соглашение между родителями об определении места жительства ребенка не является доказательством фактического проживания С.В.Р... в семье своего отца и ведения с ним общего хозяйства.

Напротив, суды пришли к обоснованному выводу о том, что письменными доказательствами, а также свидетельскими показаниями подтверждено проживание С.В.Р. в г. "данные изъяты" в составе семьи своей матери, оснований сомневаться в объективности этих доказательств у судов не имелось.

Таким образом, доводы жалобы, касающиеся снятия его дочери с жилищного учёта, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что, в силу ч. 3 ст. 329 КАС РФ, основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции относительно несвоевременного обращения Соколова в суд с административным исковом заявлением не влияют на правильность вынесенных по существу судебных актов.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 КАС Российской Федерации также не выявлено, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 7 октября 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 17 декабря 2020 г. по административному исковому заявлению Соколова Романа Игоревича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке ст. 319 КАС РФ в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Ю.А. Дубов

И.А. Яковлев