Кассационное определение Кассационного военного суда от 04 марта 2021 г. по делу N 8а-177/2021[88а-335/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3/2020 по кассационной жалобе административного истца Сычевского Дмитрия Владимировича на апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 16 июля 2020 г., принятое по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" Сычевского Д.В. об оспаривании приказов командующего 14 армией Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВВС и ПВО) об увольнении с военной службы и командира вышеуказанной воинской части об исключении из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных актов, доводы кассационной жалобы, объяснения административного истца Сычевского Д.В. в поддержку кассационной жалобы, заключение прокурора Шамсутдинова А.А, полагавшего необходимым обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

Челябинский гарнизонный военный суд решением от 2 марта 2020 г. удовлетворил административный иск Сычевского, признав незаконными приказы командующего 14 армией ВВС и ПВО об его увольнении с военной службы в запас по истечении срока контракта и командира войсковой части N. об исключении из списков личного состава воинской части.

Центральный окружной военный суд указанным апелляционным определением отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В кассационной жалобе, поданной 16 декабря 2020 г, административный истец просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование Сычевский, излагая обстоятельства дела, приводя правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, отдельные положения нормативно-правовых актов, регламентирующих прохождение военной службы, утверждает, что командование не имело права отказать ему в заключении нового контракта и без его согласия уволить с военной службы, так как он не достиг предельного возраста и соответствовал занимаемой воинской должности.

Также административный истец обращает внимание на то, что при его увольнении с военной службы командование не обеспечило реализацию его права на обеспечение жилым помещением как военнослужащего, увольняемого с военной службы, и не разрешило его ходатайство о повторном направлении на военно-врачебную комиссию.

Автор жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу командира войсковой части N, вышел за пределы рассмотрения административного дела.

Кроме того, окружным военным судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о заключении им контракта о прохождении военной службы с командиром войсковой части N-У. в сентябре 2014 г. до достижения предельного возраста нахождения на военной службе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, не имеется.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении административного дела и подтверждаются его материалами, Сычевский, заключивший контракт 7 ноября 2013 г. сроком на 5 лет, по состоянию на 23 октября 2018 г. имел календарную выслугу на военной службе 19 лет 6 месяцев, а в льготном исчислении - 21 год 6 месяцев.

Из аттестационных листов от 5 сентября 2018 г. и 10 июля 2019 г. усматривается, что за время прохождения военной службы Сычевский зарекомендовал себя как военнослужащий, требующий регулярного контроля. Общевоинские уставы знает, но не всегда руководствуется ими в повседневной деятельности. В ходе итоговой проверки показал низкие результаты. Имеет склонность к злоупотреблению спиртными напитками. В работе не организован, требует помощи со стороны командования. Имеет 6 неснятых дисциплинарных взысканий.

Административный истец 20 сентября 2018 г. подал рапорт о заключении нового контракта о прохождении военной службы, но приказом командующего 14 армией ВВС и ПВО от 14 августа 2019 г. N 300 был уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы на основании подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", а приказом командира войсковой части N. от 19 августа 2019 г. N 226 с 27 августа 2019 г. исключён из списков личного состава воинской части.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. "б" п. 1 ст. 51 данного закона, военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта.

В соответствии ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту и не достигшие предельного возраста пребывания на военной службе, не могут быть уволены с военной службы без их согласия до приобретения ими права на пенсию за выслугу лет, за исключением случаев досрочного увольнения по основаниям, установленным Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно положениям ч. 2 данной нормы, военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, В соответствии с п. 1 и 2 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

При этом основными задачами аттестации военнослужащих являются, в том числе определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования.

Отменив решение суда первой инстанции и разрешив данное спорное правоотношение, руководствуясь соответствующими нормами материального права и процессуального права, которые приведены в обжалуемом судебном акте системно и подробно, суд апелляционной инстанций заключил о законности действий административных ответчиков, выразившихся в увольнении Сычевского с военной службы по истечении срока контракта и исключении из списков личного состава воинской части.

Оснований не согласиться с данными выводами окружного военного суда Кассационный военный суд не усматривает.

В частности, суд апелляционной инстанций пришёл к правильному выводу о том, что Сычевский, имевший право на пенсию за выслугу лет, 20 сентября 2018 г. обратился с рапортом о заключении нового контракта о прохождении военной службы в нарушение срока, предусмотренного п. 9 ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, а кроме того в соответствии с выводами двух аттестационных комиссий, решения которых не были обжалованы, характеризовался отрицательно, в силу чего решение командования об отказе в заключении нового контракта и его увольнении с военной службы по окончанию его срока, произведено на законных основаниях и не повлекло нарушения каких-либо прав административного истца.

При этом рапорт военнослужащего на увольнение по данному основанию не требуется.

Вопреки соответствующему доводу жалобы, на момент исключения из списков личного состава воинской части административный истец, на жилищном учёте не состоял, а выводы аттестационных комиссий, записи в служебной карточке и заключение ВВК о годности к военной службе с незначительными ограничениями, с которыми не согласился, в судебном порядке не обжаловал.

Является неосновательным и довод жалобы, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предмета иска, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд названной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

То обстоятельство, что по предыдущему месту службы в сентябре 2014 г. командиром войсковой части N-У. с Сычевским был заключен новый контракт о прохождении им военной службы до достижения им предельного возраста, вопреки доводу жалобы, не препятствовало его увольнению с военной службы в связи с истечением срока действия контракта о прохождении военной службы, заключённого 7 ноября 2013 г. сроком на 5 лет по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" контракт о прохождении военной службы вправе заключать военнослужащие, у которых заканчивается предыдущий контракт о прохождении военной службы.

Поскольку срок действия предыдущего контракта от 7 ноября 2013 г. заканчивался у Сычевского в ноябре 2018 г, то в соответствии с вышеуказанной нормой он не имел права заключать новый контракт в сентябре 2014 г, в связи с чем суды обосновано посчитали этот новый контракт не влекущим каких - либо юридических последствий.

Иные доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом разбирательства на предыдущих стадиях производства по настоящему делу, на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияют, поскольку не основаны на нормах материального и процессуального законов и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что согласно процессуальному закону основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения, в том числе оснований для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, обжалуемых судебных актов из материалов дела не усматривается, поэтому кассационная жалоба административного истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 16 июля 2020 г. по административному исковому заявлению Сычевского Д.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 9 марта 2021 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов