Кассационное определение Кассационного военного суда от 09 марта 2021 г. по делу N 8а-207/2021[88а-447/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Красношапки В.Б. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Азизовой Камилы Наимжоновны на решение Московского гарнизонного военного суда от 8 июня 2020 г. по административному делу N 2а-374/2020 и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 8 октября 2020 г. об оспаривании "звание" Рыбаком Игорем Борисовичем решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (далее - Департамент) об отказе в принятии на жилищный учёт члена семьи.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, установил:

вышеуказанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, административное исковое заявление Рыбака удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной 11 января 2021 г, представитель административного ответчика, приводя доводы, тождественные доводам апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Она считает, что судами нарушены положения Декларации прав ребенка, принятой Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20.11.1959, ст. 54, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 54, 80 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, содержащаяся в Определении от 15.10.2018 N 2515-О "По запросу Смоленского гарнизонного военного суда о проверке конституционности пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также положения процессуального закона, применительно к порядку исследования доказательств и составления решения. Не учтено, что на родителей возложена обязанность по содержанию ребёнка, а факт их нетрудоспособности, уклонения от исполнения родительских обязанностей, ограничения или лишения родительских прав судом не установлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении административного дела судами в качестве юридически значимых обстоятельств установлено, что Рыбаку, его супруге и детям войсковой частью N. на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда от 22 ноября 2005 г. была предоставлена для временного проживания двухкомнатная квартира в городе "данные изъяты", общей площадью 67 кв.м.

Дополнительным соглашением к данному договору от 8 декабря 2017 г. Рыбак в качестве члена семьи нанимателя вселил в это жилое помещение внука К.Л.Д. "данные изъяты", включив его в договор найма в качестве члена своей семьи.

Решением департамента от 3 июня 2020 г. отказано в принятии на жилищный учёт его внука - так как в отсутствие судебного акта, подтверждающего факт его нахождения у него на иждивении, он не является членом семьи административного истца.

С учётом данных обстоятельств судами обеих инстанций обоснованно обращено внимание на то, что Рыбак и члены его семьи, включая внука, зарегистрированы по месту жительства по адресу воинской части, являются членами одной семьи, ввиду чего не требуется подтверждение факта нахождения на иждивении административного истца внука, который, являясь малолетним, не может вести хозяйство отдельно от своей матери, проживающей совместно с ним и являющейся членом семьи Рыбака.

Это не противоречит нормативным правовым актам, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, соответствует приведенным в обжалованных судебных актах положениям ст. 20 ГК Российской Федерации, ст. 69 70 ЖК Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", содержащимся в п. 25 и 41 о том, что нанимателю предоставлено право пользоваться жилым помещением вместе с членами семьи, он вправе вселить в это жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (например, супруга, детей, родителей) с соблюдением требований, установленных ст. 70 ЖК Российской Федерации, а к другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию со вступившими в законную силу судебными актами, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с их выводами не имеется. Дело рассмотрено и разрешено в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 КАС РФ также не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 8 октября 2020 г. по административному исковому заявлению Рыбака Игоря Борисовича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Азизовой Камилы Наимжоновны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 марта 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи

В.Б. Красношапка

В.Л. Лядов