Кассационное определение Кассационного военного суда от 04 марта 2021 г. по делу N 8а-210/2021[88а-338/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Страхова В.Е. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-109/2020 по кассационной жалобе административного истца Кубракова Сергея Васильевича на решение Казанского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 27 ноября 2020 года по административному иску "звание" Кубракова С.В. об оспаривании действий начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования " "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Училище), связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава училища без обеспечения жильем.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Шамсутдинова А.А, полагавшего необходимым обжалованные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

решением Казанского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 27 ноября 2020 года, Кубракову отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконными приказы начальника Училища от 8 апреля 2020 года N 11 и от 27 апреля 2020 года N 76 в части, касающейся его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава училища.

В кассационной жалобе, поданной 13 января 2021 года, административный истец, считая обжалованные судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование автор жалобы отмечает, что с выписками из оспариваемых приказом он был ознакомлен лишь 25 мая 2020 года, ранее информация об издании приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава училища до него не доводилась.

Кроме того, административный истец утверждает, что в оспариваемом приказе об увольнении указано, что он увольняется с военной службы с оставлением на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Однако, на момент увольнения с военной службы должностными лицами Училища не были приняты меры к постановке его на учет нуждающихся в жилых помещениях либо к выплате субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

Далее административный истец указывает, что должностные лица Училища, в нарушение закона не разъяснили ему порядок обеспечения жильем и его письменное обращение об обеспечении жильем в компетентный орган Министерства обороны РФ, что привело к незаконному увольнению военнослужащего с военной службы без обеспечения жильем.

Обращает внимание на то, что увольнение его, достигшего выслуги более 20 лет и имеющего права на обеспечение жильем, допускается только с его согласия с оставлением в списках очередников на получение жилья или жилищной субсидии, которого он не давал.

Также автор жалобы указывает на то, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о надлежащем доведении оспариваемых приказов до сведения административного истца, поскольку средствами почтовой связи или иными способами они ему не отправлялись и лично не вручались.

Полагает, что судом необоснованно отвергнут довод о том, что выписки из приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава были получены последним одновременно с обходным листом только 25 мая 2020 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами обеих инстанций установлено, что Кубраков проходил военную службу по контракту в Училище, приказом начальника которого от 8 апреля 2020 года N 11 уволен с военной службы в запас на основании подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" по истечению срока контракта и приказом того же должностного лица от 27 апреля 2020 года N 76 исключен из списков личного состава.

Законность указанных действий начальника Училища была оспорена Кубраковым в административном исковом заявлении, поданном в суд 24 августа 2020 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока для обращения в суд, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили фактические обстоятельства, касающиеся вопроса течения срока для обращения в суд и применили положения ст. 219 КАС РФ, регламентирующие упомянутый вопрос.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств, что об издании оспоренных приказов Кубраков достоверно узнал 20 мая 2019 года, а обратился в суд с административным иском 24 августа 2020 года, гарнизонный военный суд и поддержавший его выводы окружной военный суд правомерно констатировали, что он пропустил установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы суды установили приведенные обстоятельства из исследованных письменных доказательств и показаний допрошенных по делу свидетелей, которые были оценены с точки зрения допустимости и относимости в соответствии с правилами, установленными ст. 83 КАС РФ.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока в административном исковом заявлении не содержится и судом не установлено, в связи с чем принятое судом первой инстанции и поддержанное судом апелляционной инстанции решение об отказе в удовлетворении административного иска без рассмотрения его по существу только на основании факта пропуска срока соответствует положениям ч. 8 ст. 219 КАС РФ, согласно которым факт пропуска срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы автора кассационной жалобы относительно законности оспоренных действий должностных лиц на существо сделанных судами выводов влиять не могут, поскольку решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований принято в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском и фактические обстоятельства при этом судом не исследовались.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспоренного по делу судебного акта, в том числе для его безусловной отмены, предусмотренных ч. 1 ст. 310 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Казанского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 27 ноября 2020 года по административному иску Кубракова Сергея Васильевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 марта 2021 года.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи В.Е. Страхов

Ю.А. Дубов