Кассационное определение Кассационного военного суда от 10 марта 2021 г. по делу N 8а-312/2021[88а-457/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Красношапки В.Б. и Яковлева И.А.

при секретаре Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Горбача Виталия Витальевича на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 июня 2020 г. (дело N 2а-183/2020) и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 20 октября 2020 г, принятые по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N 1. "звание" Горбача Виталия Витальевича об оспаривании приказов командиров войсковых частей N 1. и N 2. об установлении ему квалификационного уровня физической подготовленности и размера ежемесячной надбавки за особые достижения в службе (далее - Надбавка).

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, Кассационный военный суд

установил:

решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 20 октября 2020 г, Горбачу В.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконными приказы командира войсковой части N 1. от 10 января 2020 г. N 7 в части установления ему первого квалификационного уровня физической подготовленности, а командира войсковой части N 2. от 27 января 2020 г. N 15 в части установления ему Надбавки в размере "данные изъяты"% оклада по воинской должности за первый квалификационный уровень физической подготовленности, возложив на должностных лиц обязанности по установлению и выплате ему Надбавки в размере "данные изъяты"% оклада по воинской должности за высший квалификационный уровень физической подготовленности.

В поданной 21 января 2021 г. кассационной жалобе административный истец, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, просит об их отмене.

В обоснование этого, Горбач В.В. по сути повторяя доводы апелляционной жалобы, утверждает, что им были выполнены все условия для установления Надбавки в размере "данные изъяты"%. Считает, что суды неправомерно ссылаются на методические рекомендации, так как методические рекомендации не являются нормативным правовым актом. Кроме того, судами проведена не достаточная правовая экспертиза по факту применения административными ответчиками приказа Министра обороны Российской Федерации N "данные изъяты" от 24 декабря 2015 г. к спорным правоотношениям.

В возражениях на кассационную жалобу представитель командира войсковой части N 1. Мова А.Г, опровергая изложенные в ней доводы, просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу, подтверждается его материалами, и не оспаривается сторонами, что до ноября 2019 года Горбач В.В. проходил военную службу в войсковой части N 3. и в ходе проводимых под руководством командира указанной воинской части проверок физической подготовленности выполнил высший квалификационный уровень физической подготовленности на контрольной проверке за 1 квартал 2019 года; высший квалификационный уровень физической подготовленности на проверке за 2 квартал 2019 года и первый квалификационный уровень физической подготовленности на итоговой проверке за 3 квартал 2019 года.

При этом итоговая проверка за 3 квартал 2019 года проводилась вышестоящим командованием, поэтому в соответствии с положениями приказа Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2019 г. N "данные изъяты" "Об утверждении Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту" (далее - Правила) она подлежала обязательному учету при установлении Горбачу В.В. квалификационного уровня физической подготовленности и размера Надбавки.

Приказом командира войсковой части N 1. от 10 января 2020 г. N 7 Горбачу В.В. установлен первый квалификационный уровень физической подготовленности, а приказом командира войсковой части N 2. от 27 января 2020 N 15 ему установлена Надбавка в размере "данные изъяты"% оклада по воинской должности.

При разрешении данного спора, возникшего из публичных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства дела, исходя из положений ч. 20 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также подп. 9 п. 2 Правил, определяющих размер ежемесячной надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности военнослужащих, пришли к обоснованному выводу о законности приказов командиров войсковых частей N 1. и N 2. по установлению Горбачу В.В. первого квалификационного уровня физической подготовленности и Надбавки в размере "данные изъяты"% оклада по воинской должности, поскольку, как указывалось выше, Горбач В.В. показал на итоговой проверке соответствующий к установленной ему Надбавке первый квалификационный уровень физической подготовленности.

Следовательно, довод административного истца о выполнении им всех условий для установления Надбавки в большем размере является несостоятельным и подлежит отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для правильного по существу разрешенного спора и не влияют на законность принятых по делу судебных актов. Выражение несогласия автора жалобы с состоявшимися судебными актами само по себе не может свидетельствовать о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не являеться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 20 октября 2020 г, принятые по административному исковому заявлению Горбачу Виталия Витальевича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Б. Красношапка

И.А. Яковлев