Кассационное определение Кассационного военного суда от 09 марта 2021 г. по делу N 8а-341/2021[88а-487/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-226/2020 по кассационной жалобе представителя административного истца Кокурина Владимира Александровича на решение Московского гарнизонного военного суда от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 17 сентября 2020 г., принятые по административному иску бывшей военнослужащей войсковой части N 1. "звание" Антиповой Зинаиды Ивановны об оспаривании бездействия Министерства обороны Российской Федерации, связанного с необеспечением жилым помещением по избранному месту жительства.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного иска Антиповой З.И. с требованиями о возложении на административного ответчика обязанности по обеспечению ее и членов ее семьи жилым помещением в избранном после увольнения с военной службы месте жительства, - в г. "данные изъяты" в порядке и форме, предусмотренных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", как имеющих право на обеспечение жилым помещением с 12 июня 2010 г, взыскании судебных расходов в размере 300 руб.

В поданной 27 января 2021 г. кассационной жалобе представитель административного истца просит отменить постановленные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований административного иска Антиповой З.И.

В обоснование своей просьбы, ссылаясь на обстоятельства дела и анализируя нормы действующего законодательства, приводит доводы, суть которых сводится к утверждению о том, что оспариваемые судебные акты являются незаконными, необоснованными и вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По его мнению, судами не было учтено, что на момент увольнения Антиповой З.И. с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе в 2010 г, нормативно установленного порядка реализации органами военного управления права военнослужащих на обеспечение жильем в избранном месте жительства не существовало. В листе беседы и приказе об увольнении административного истца имеются сведения, удостоверяющие то, что командование признало за Антиповой З.И. право на обеспечение жильем в избранном после увольнения месте жительства.

Автор жалобы также акцентирует внимание на том, что административный истец за счет военного ведомства по месту службы была обеспечена служебным жилым помещением в закрытом военном городке, в котором проживает с семьей до настоящего времени. Решения жилищного органа, рассматривавшего обращение Антиповой З.И. в 2012 г, какого-либо значения для разрешения спорных правоотношений, возникших до создания этого органа, не имеет, поскольку отказ в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в первую очередь был мотивирован утратой заявителем статуса военнослужащего.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационного обращения, суд приходит к нижеследующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

Материалами административного дела подтверждается, что Антипова З.И. проходила военную службу по контракту в период с 1992 г. по 2010 г.

В 2000 г. была обеспечена по месту службы - войсковой части N 2, входящей в состав войсковой части N 1, служебным жилым помещением, расположенным в закрытом военном городке по адресу: "адрес", в котором проживает и зарегистрирована вместе с членами семьи до настоящего времени.

Согласно рапорту Антиповой З.И. от 12 июля 2010 г. и листу беседы, проведённой командованием с Антиповой З.И. перед ее увольнением, она обратилась к командованию с просьбой обеспечить жилым помещением по избранному месту жительства и не исключать из списка очередников на получение жилой площади.

Приказом командира войсковой части N 1. от 13 июля 2010 г. N 136 Антипова З.И, имеющая общую продолжительность военной службы более 17 лет, уволена в запас в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе с сохранением права на получение жилой площади по избранному месту жительства, исключена из списков личного состава воинской части 29 августа 2010 г.

Решением федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - "Центрегионжилье") от 13 ноября 2012 г. Антиповой З.И. отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в связи с отсутствием статуса военнослужащего на момент подачи заявления и документов, подтверждающих постановку на такой учет в период военной службы.

В соответствии с Приложением к приказу заместителя Министра обороны Российской Федерации от 1 ноября 2019 г. N 1015 жилое помещение, занимаемое административным истцом, в числе других объектов недвижимого имущества, закрепленного за Минобороны России, исключено из специализированного жилищного фонда и подлежит передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования "адрес" на основании передаточного акта, который в деле отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что реализация военнослужащим права на обеспечение жилым помещением носит заявительный характер, что требует от последнего подачи в установленном порядке соответствующего заявления в уполномоченные органы Минобороны России.

Посчитав, что Антипова З.И. с такими заявлениями в период военной службы в уполномоченные органы Минобороны России не обращалась, и какие-либо сведения о ее нахождении на жилищном учете до увольнения с военной службы отсутствуют, имеется неоспоренное решение "Центрегионжилья" об отказе в постановке на такой учет в 2012 г, суды пришли к выводу о необоснованности требований административного истца.

Однако такие выводы гарнизонного и окружного военных судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с абзацами 1 и 3 пункта 1, пунктом 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - ФЗ "О статусе военнослужащих") государство гарантирует военнослужащим и состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях лицам, уволенным с военной службы, в том числе избравшим место жительства, отличное от места прохождения службы, и членам их семей, обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г. и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.

Служебные жилые помещения предоставляются на весь срок военной службы в закрытых военных городках военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей.

Пунктом 1 статьи 23 ФЗ "О статусе военнослужащих", в действовавшей на момент увольнения истца с военной службы редакции, предусмотрено, что военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "г" пункта 7 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. N 1054, наличие жилого помещения в закрытом военном городке является самостоятельным основанием признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Пунктами 4 и 5 статьи 3 ФЗ "О статусе военнослужащих" закреплена обязанность командиров по реализации мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, а также содержится запрет на ограничение в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ФЗ "О статусе военнослужащих".

Из приведенных положений законодательства и установленных судами обстоятельств следует, что наличие у Антиповой З.И. выслуги лет по военной службе более 10 лет и факт ее увольнения по достижении предельного возраста пребывания на военной службе указывают на то, что как на момент прекращения военно-служебных отношений, так и в настоящее время она отвечает предъявляемым законом требованиям применительно к праву на обеспечение жилым помещением в избранном после увольнения месте жительства, реализация которого является обязанностью соответствующих органов военного управления и должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, наличие обращения Антиповой З.И. к командованию, которое она подала до увольнения с военной службы, в орган, правомочный на тот момент разрешать этот вопрос по существу, соответствующего содержанию распорядительного акта - приказа командира войсковой части N 1. от 13 июля 2010 г. N 136 о сохранении за увольняемым с военной службы административным истцом права на получение жилой площади по избранному месту жительства, указывает на необоснованность выводов судов об отсутствии доказательств, подтверждающих, что Антипова З.И. имела основания полагать, что поставлена на жилищный учет в период военной службы.

Перечисленные обстоятельства имеют существенное значение для настоящего дела, поскольку последующие обращения административного истца по вопросу реализации ее жилищных прав в различные инстанции Минобороны России, в том числе "Центрегионжилье" рассмотрены не по существу, а исходя из отсутствия у нее статуса лица, поставленного на жилищный учет в период военной службы.

Вместе с тем, вопросы состава семьи Антиповой З.И, статуса занимаемого ею жилого помещения на момент принятия судами решения по делу и другие сведения, подлежащие выяснению при постановке на жилищный учет, по настоящему делу должным образом не установлены.

Тот факт, что Антипова З.И, как указано в судебных актах, кроме бездействия Министерства обороны Российской Федерации, не оспаривала действий иных уполномоченных органов данного ведомства, не снимал с судов предусмотренные статьей 43 и частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанности рассмотреть дело, определив, исходя из характера спорных правоотношений, круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, проверить законность действия (бездействия) вне зависимости от оснований и доводов, содержащимися в административном исковом заявлении.

Ссылки судов на то, что обращение административного истца за судебной защитой последовало спустя длительное время после ее увольнения при том, что административный иск был рассмотрен по существу, указывают на ненадлежащее выполнение требований процессуального закона, поскольку вопреки положениям части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в судебных актах не обсуждался вопрос о пропуске административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины, а также возможность его восстановления.

Между тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 года N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При таких обстоятельствах Кассационный военный суд считает установленным, что судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, а допущенные судами нарушения повлияли либо могли повлиять на исход дела, что в силу части 2 статьи 328 статьей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку для исправления нарушений требуются установление новых обстоятельств, представление, исследование и оценка доказательств, дело следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть все приведенное выше и разрешить возникший административный спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 17 сентября 2020 г, принятые по административному исковому заявлению Антиповой Зинаиды Ивановны, отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Антиповой З.И. направить на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд в ином составе судей.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 марта 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка