Кассационное определение Кассационного военного суда от 09 марта 2021 г. по делу N 8а-360/2021[88а-520/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Красношапки В.Б. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца на решение Самарского гарнизонного военного суда от 7 августа 2020 г. по административному делу N 2а-126/2020 и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 24 ноября 2020 г. об оспаривании "звание" Кутузовым Дмитрием Евгеньевичем действий командира учебной авиационной базы ("данные изъяты") (далее УАБ) и командира батальона аэродромно-технического обеспечения учебной авиационной базы ("данные изъяты") (далее - БАТО УАБ), связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, установил:

вышеназванным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного искового заявления Кутузова.

В кассационной жалобе, поданной 8 февраля 2021 г, истец просит отменить решение гарнизонного военного суда и апелляционное определение окружного военного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Кутузов считает, что судами нарушены ст. 1, 2, 15, 17-19? 46, 54, 55 Конституции Российской Федерации, ст. 28, 28.1, 28.2, 28.6, 28.8 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 47, 50, 52, 82, 91 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 16, 160, 274-276, 279, 281 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 N 1495, а также положения процессуального закона, применительно к порядку определения круга участников процесса, полномочий представителей административных ответчиков, исследования доказательств и составления решения.

По мнению административного истца, судами первой и апелляционной инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, относящиеся к порядку привлечения его к дисциплинарной ответственности, не исследованы все доказательства, имеющие значение для дела, обстоятельства, относящиеся к его личности, в том числе состояние здоровья, а факты совершения им дисциплинарных проступков не доказаны. Не учтено, что в одном из его объяснений по поводу привлечения к дисциплинарной ответственности 20 марта 2020 г. стоит не его подпись, о чем он указывал в апелляционной жалобе, однако оценки это обстоятельство не получило, как и состояние его здоровья.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах не имеется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций полно и правильно исследованы все доказательства, имеющие значение для дела, в том числе с точки зрения достаточности, относимости, допустимости и достоверности, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу и которым дана надлежащая оценка применительно к требованиям статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нормы материального права применены правильно, с приведением в решении и апелляционном определении необходимого юридического обоснования.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судами в качестве юридически значимых обстоятельств установлено, что в период времени с 28 февраля по 19 мая 2020 г. Кутузов неоднократно привлекался командиром УАБ и командиром БАТО УАБ к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, строгого выговора и неполного служебного соответствия.

Также установлено, что по итогам служебных разбирательств при привлечении Кутузова к дисциплинарной ответственности в каждом случае соблюдены требования Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", положения Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 N 1495 применительно к положениям, регулирующим порядок привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, что подтверждается имеющимися в деле и исследованными судами доказательствами: материалами служебных разбирательств, показаниями свидетелей М, К. и другими доказательствами, ссылки на которые содержатся в решении и апелляционном определении.

Судами обеих инстанций проверялись доводы административного истца о предполагаемых нарушениях материального и процессуального законов, а также относительно порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Таких нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о неправомерности оспариваемых Кутузовым действий воинских должностных лиц, не установлено.

Его доводы относительно допущенных нарушений обоснованно, с приведением убедительных мотивов в решении гарнизонного военного суда и апелляционном определении окружного военного суда, признаны несостоятельными. Утверждение о том, что в тексте одного из объяснений исполнена не его подпись, впервые сделанное им при подаче апелляционной жалобы, было известно суду данной инстанции при рассмотрении дела. Именно совокупность исследованных судами обеих инстанций доказательств позволила сделать правильный вывод о правомерности и обоснованности действий командования при привлечении Кутузова к дисциплинарной ответственности.

Вопреки утверждению административного истца, судами подвергались оценке обстоятельства, связанные с состоянием его здоровья. Вывод о том, что эти обстоятельства могли послужить основанием для признания необоснованным привлечения его к дисциплинарной ответственности, является правильным, основан на доказательствах, содержащихся в деле, надлежащим образом мотивирован в состоявшихся по делу судебных актах.

Довод кассационной жалобы о неверном определении круга участников процесса, полномочий представителей административных ответчиков был известен судам обеих инстанций. Он обоснованно, с приведением необходимых мотивов в судебных постановлениях, признан несостоятельным.

Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение в кассационном порядке обжалованных Кутузовым судебных постановлений.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с их выводами не имеется.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 КАС РФ также не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Самарского гарнизонного военного суда от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 24 ноября 2020 г. по административному исковому заявлению Кутузова Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 марта 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи

В.Б. Красношапка

В.Л. Лядов