Кассационное определение Кассационного военного суда от 22 марта 2021 г. по делу N 8а-368/2021[88а-490/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Котовой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-155/2020 по кассационной жалобе представителя административного истца Кокоевой Марианны Тамерлановны - Исмаилова Мехмана Ахмед оглы на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 2 декабря 2020 г. по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части N. "звание" Кокоевой М.Т. об оспаривании действий командующего 58 общевойсковой армией, связанных с порядком увольнения с военной службы.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, заключение прокурора Арешкина В.В, полагавшего необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

согласно решению Владикавказского гарнизонного военного суда от 18 августа 2020 г, оставленному без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 2 декабря 2020 г, Кокоевой отказано в удовлетворении вышеназванного административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 5 февраля 2021 г, административный истец просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в определении от 27 января 2011 г. N 43-О-О, утверждает, что вопреки выводам судов, на командование возложена обязанность обосновать необходимость ее увольнения с военной службы, а также указать причины невозможности дальнейшего ее прохождения.

Кроме того, Исмаилов, анализируя положения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами военного законодательства", а также ч. 5 ст. 34 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", указывает на ошибочность выводов судов о законности отказа командования в заключении с Кокоевой очередного контракта о прохождении военной службы ввиду отсутствия у нее права на назначение пенсии по выслуге лет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в силу части 3 названной статьи судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в ч. 1 ст. 310 того же Кодекса.

Таких оснований по данному административному делу не усматривается.

Судами установлены следующие обстоятельства по делу:

- Кокоева, проходившая военную службу в войсковой части N. на основании контракта, заключенного 14 февраля 2013 г. до достижения предельного возраста пребывания на ней, срок которого истек 24 августа 2018 г, в октябре 2019 г. обратилась к командованию с рапортом о заключения с ней нового контракта о прохождении военной службы;

- 4 декабря 2019 г. указанный рапорт был рассмотрен командующим 58 общевойсковой армией, который принял решение об отказе в заключении с Кокоевой нового контракта, и приказом этого же должностного лица от 25 мая 2020 г. N 62 она была уволена с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

В ч. 2 и 3 ст. 49 данного Федерального закона предусмотрено, что для военнослужащих, имеющих воинское звание ниже полковника и капитана первого ранга, предельный возраст пребывания на военной службе устанавливается 50 лет. С военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, может заключаться новый контракт о прохождении военной службы в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

В ст. 10 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение) установлено, что военнослужащий, достигший предельного возраста пребывания на военной службе, для заключения нового контракта подает по команде рапорт должностному лицу, имеющему право принимать решение о заключении контракта с указанным военнослужащим.

Согласно ч. 6 ст. 10 указанного Положения решение о заключении контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, принимается с учетом его деловых качеств, а также состояния здоровья.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, суды пришли к правильному выводу о том, что принятие решения о заключении нового контракта о прохождении военной службы с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на ней, является правом соответствующего должностного лица, применительно к данному административному делу - командующего 58 общевойсковой армией, а не его обязанностью.

Это согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 г. N 271-О-О, в соответствии с которой установление специальных требований, обусловленных задачами, принципами организации и функционирования соответствующей службы, не может рассматриваться как нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также считаться дискриминацией.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 г. N 43-О-О указано, что Конституционный Суд Российской Федерации в решениях, касающихся возможности установления требования о соблюдении возрастных критериев при замещении гражданами должностей, в том числе военной службы, указывал на право федерального законодателя устанавливать в этой сфере особые правила, в частности требование о соблюдении возрастных критериев при замещении указанных должностей. При этом возложение на руководителя обязанности обосновать необходимость увольнения лица, замещающего соответствующую должность, привести причины, подтверждающие невозможность дальнейшего прохождения им службы, равно как и получить его согласие на увольнение лишило бы законодательные предписания о соблюдении возрастных критериев при прекращении службы по достижении предельного возраста самостоятельного юридического содержания.

Таким образом, поскольку на день издания приказа об увольнения с военной службы возраст Кокоевой превышал предельный возраст пребывания на военной службе, а новый контракт о прохождении военной службы с ней заключён не был, то выводы судов о законности этого приказа являются правильными.

Довод административного истца об обязанности командования заключить очередной контракт о прохождении военной службы с военнослужащими, которые по достижении предельного возраста нахождения на военной службе не приобрели права на пенсию по выслуге лет, основан на неверном толковании норм материального права.

Так согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 военнослужащим не может быть отказано в заключении нового контракта о прохождении военной службы, если они не достигли предельного возраста пребывания на военной службе, не приобрели права на пенсию за выслугу лет и отсутствуют основания для их досрочного увольнения с военной службы, установленные Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", и обстоятельства, когда с такими военнослужащими в силу закона не может быть заключен новый контракт.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующее законодательство не возлагает на командование обязанность по заключению нового контракта о прохождении военной службы с военнослужащим, достигшим предельного возраста нахождения на военной службе, но не приобретшим права на пенсию по выслуге лет.

Поскольку Кокоева достигла предельного возраста пребывания на военной службе, то вопреки её доводу, суды пришли к правильному выводу о законности действий административного ответчика, связанных с её увольнением с военной службы.

Учитывая, что при увольнении Кокоевой с военной службы её права не были нарушены, то выводы судов о законности действий административного ответчика, связанных с увольнением Кокоевой с военной службы, являются верными.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе, содержание которой практически полностью повторяет доводы апелляционной жалобы, не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных актов, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, то в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 327, п. 1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 2 декабря 2020 г. по административному исковому заявлению Кокоевой М.Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу ее представителя Исмаилова М.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 319 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 23 марта 2021 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов