Кассационное определение Кассационного военного суда от 29 марта 2021 г. по делу N 8а-436/2021[88а-552/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е., при секретаре судебного заседания Котовой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N2а-200/2020 по кассационной жалобе административного истца - командира войсковой части N. "звание" Королькова Александра Николаевича на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 7 октября 2020 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 15 декабря 2020 г., принятые по административному исковому заявлению командира войсковой части N. об оспаривании выводов Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу), изложенных в п. 3 акта выездной проверки отдельных вопросов финансово- экономической и хозяйственной деятельности от 31 июля 2020 г. (далее - Акт).

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав объяснения представителей административных ответчиков Овчинниковой А.А. и Кирсановой Ю.Н, просивших оставить без изменений обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 7 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением l-ro Восточного окружного военного суда от 15 декабря 2020 г, командиру войсковой части N. отказано в удовлетворении вышеназванного административного иска, в котором он просил признать незаконным п. 3 Акта, касающегося выявленных нарушений при списании горюче-смазочных материалов.

В кассационной жалобе, поданной 16 февраля 2021 г, административный истец, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами и полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, просит об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование автор жалобы, анализируя установленные обстоятельства дела, приводит положения ст. 2 и 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г.

N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) и п. 1 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и утверждает, что выявленные в ходе выездной проверки войсковой части N. нарушения порядка учета имущества при отсутствии его утраты не являются причиненным воинской части ущербом.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу, подтверждается его материалами, что в ходе проведенной в июле 2020 г. проверки сотрудниками Межрегионального управления были установлены следующие нарушения при списании горюче-смазочных материалов:

неправомерное увеличение в период с ноября 2016 г. по марта 2020 г. нормы расхода при списании ГСМ на "данные изъяты" % при работе автотранспорта в черте города, требующей частых остановок (в среднем более 1 остановки на километр) на общую сумму 134 993 рубля 43 копейки;

неприменение понижающего коэффициента "данные изъяты" % при списании ГСМ во время эксплуатации двух единиц автомобильной техники по автомобильным дорогам с улучшенным автомобильным покрытием с 8 по 18 ноября 2016 г. на общую сумму 3 315 рублей 05 копеек.

Данные нарушения, а также предложения по их устранению были отражены в Акте, с отдельными положениями которого не согласился административный истец.

При разрешении данного спора суды первой и апелляционной инстанций, оценив приведенные обстоятельства, руководствуясь п. 14 ст. 2, ст. 6 Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пояснениями к форме 6002209 Общероссийского классификатора управленческой документации (далее - ОКУД), утверждёнными приказом Министра обороны РФ от 28 марта 2008 г. N 139 "О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации", пришли к правильному выводу о том, что единственным документом, на основании которого осуществляется списание горючего, определение экономии или расхода сверх установленной нормы, являются путевые листы, в которых

ведётся учёт использования автомобильной техники и указываются все сведения о видах перевозок и видах сообщения.

Исходя из содержания граф 11, 12, 16 раздела 2 "Работа машины" формы 6002209 по ОКУД, в путевом листе должны быть отражены все остановки, связанные с работой автомобиля, и внесены данные о конкретных проведённых работах и количестве этих работ.

Судами установлено, что в ходе проведения проверки в войсковой части N. командованием войсковой части не были представлены путевые листы, подтверждающие работу автомобильной техники в городе, требующую частых остановок (в среднем более одной остановки на один километр), в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что у административного истца не было оснований для списания горючего с применением "данные изъяты"% надбавки, предусмотренной п. 5.11 нормы N 30 "Норм расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации и ремонте вооружения и наземной военной техники армии и флота", утверждённых приказом Минобороны России от 13 июля 1992 г. N 65 (далее - Нормы расхода горючего).

Также суды обосновано сделали вывод о незаконности неприменения административным истцом положений п. 2 примечания к п. 2 нормы N 30 Норм расхода горючего, требующих снижения на "данные изъяты"% нормы расхода топлива при работе автомобиля на внегородских дорогах с усовершенствованным покрытием, поскольку материалами дела было подтверждено использование двух единиц автомобильной техники на указанных дорогах с 8 по 18 ноября 2016 г.

Довод административного истца о том, что вывод Акта о необоснованном применении п. 5.11 нормы N 30 Норм расхода горючего сделан без учёта вынужденных остановок транспортного средства, связанных с соблюдением Правил дорожного движения РФ, судами обосновано отвергнут со ссылкой на положения п. 1.2. этих правил, из анализа которых сделан обоснованный вывод о том, что кратковременные остановки транспорта,, обусловленные дорожной обстановкой, не являются преднамеренными остановками, связанными с работой автомобиля.

Изложенный в кассационной жалобе собственный анализ административного истца отдельных положений Правил дорожного движения, регулирующих иные правоотношения и не относящиеся к предмету спора, не влияют на правильность выводов судов.

Принятые судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 7 октября 2020 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 15 декабря 2020 г, принятые по административному исковому заявлению командира войсковой части N, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 К АС РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Председательствующий: Р.В. Прытков

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов