Определение Кассационного военного суда от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-350/2021[88-474/2021]

N 88 - 474/2021

10 марта 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Красношапки В.Б. и Яковлева И.А.

при секретаре Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Кранца Ярослава Николаевича на решение Московского гарнизонного военного суда от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 10 ноября 2020 г, принятые по гражданскому делу N 2-242/2020 по иску Кранца Ярослава Николаевича к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Анчутина А.В, полагавшего судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

решением Московского гарнизонного военного суда от 5 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 10 ноября 2020 г, Кранцу Я.Н. отказано в удовлетворении иска к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

В поданной 23 января 2021 г. кассационной жалобе истец Кранц Я.Н. просит судебные акты отменить ввиду нарушений судами норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, суть которых сводится к тому, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, не надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, по делу недостаточно исследованы фактические обстоятельства и не дана им соответствующая оценка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела не имеется.

Проверив материалы дела по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанцией не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах, не имеется.

Из материалов дела следует, что первое судебное заседание по данному гражданскому делу в суде первой инстанции назначено на 21 июля 2020 г, о чем истец и его представители Бронников Н.И. и Бронникова Н.С. были извещены посредством направления заказного письма с уведомлением и телеграммы. Однако ввиду неполучения ими почтовой корреспонденции судебное разбирательство было отложено.

О судебном заседании, назначенном на 10 часов 00 минут 5 августа 2020 г, в котором выносилось решение, истец и его представители также были заблаговременно извещены судом путем направления телеграмм, которые не были доставлены с отметкой телеграфа о том, что "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации, статей 35, 113 и 167 ГПК Российской Федерации, пунктов 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации", пришел к верному выводу, что гарнизонный военный суд принял необходимые меры для извещения истца и его представителей о месте и времени судебного заседания и правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик по делу также был надлежащим образом извещен о месте и времени судебных заседаний, однако не прибыл, что следует из материалов дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Кранц Я.Н. призван на военную службу 27 апреля 2009 г. По результатам медицинского обследования призывной комиссией ему определена категория годности к военной службе - " "данные изъяты"" (годен с незначительными ограничениями). Каких- либо доказательств незаконности призыва истца на военную службу им и его представителями не представлено. Истцом не доказан факт обжалования заключения призывной комиссии городов "данные изъяты" в призывную комиссию субъекта Российской Федерации либо в судебном порядке.

Названные обстоятельства сомнений в своей достоверности не вызывают и сторонами не оспаривались.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции достаточно ясно и обосновано мотивировал свою позицию на отсутствие факта причинения истцу Министерством обороны Российской Федерации морального вреда. Приведены нормативные правовые акты подлежащие применению при разрешении данного спора.

Иные приведенные автором жалобы в обоснование своей позиции доводы были известны судам обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не вызывающую сомнений в своей обоснованности.

Следует отметить, что представленным сторонами и исследованным доказательствам в обжалуемых судебных актах дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, приведённые Кранцом Я.Н. в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном понимании либо толковании применимых норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что не может повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений при проверке в кассационном порядке их законности и обоснованности в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и правилами, установленными статьёй 379.6 и частью 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации. Эти доводы получили надлежащую оценку при рассмотрении апелляционной жалобы гражданского истца и правомерно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьёй 379.5, пунктом 1 части 1 статьи 390 и статьёй 390.1 ГПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 10 ноября 2020 г, принятые по иску Кранца Ярослава Николаевича о компенсации морального вреда, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Б. Красношапка

И.А. Яковлев