Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 16-1818/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Романчука Валерия Степановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Майминского района Республики Алтай от 28 сентября 2020 г. и решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 14 декабря 2020 г., вынесенные в отношении Романчука Валерия Степановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Майминского района Республики Алтай от 28 сентября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 14 декабря 2020 г, Романчук В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе Романчук В.С. просит вынесенные по делу акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2020 г. по ул. Алгаир жилмассив, д. 3А с. Майма Майминского района Республики Алтай Романчук В.С, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Романчука В.С. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортами должностных лиц, видеозаписью и иными доказательства, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Романчука В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д. 2, 5).

Основанием для направления Романчука В.С. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи (л.д. 3).

Состояние опьянения у Романчука В.С. установлено в КУЗ Республики Алтай "Психиатрическая больница" на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 12 мг/л при первом исследовании и 1, 09 мг/л при повторном исследовании, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 7).

Оснований не доверять результату медицинского освидетельствования, проведенного в медицинском учреждении, имеющим соответствующую лицензию от 23 апреля 2019 г. N ЛО-04-01-000490, не имеется.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Романчука В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Романчука В.С. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы Романчука В.С. о том, что он транспортным не управлял, являются несостоятельными, и опровергаются рапортами сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5 (л.д. 8, 9), а также показаниями инспекторов ГИБДД ФИО6, ФИО7 и ФИО8, пояснившим в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, о том, что они были очевидцами того, как Романчук В.С. управлял транспортным средством с признаками опьянения (л.д. 74-75).

Указанные должностные лица были допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Показания свидетеля ФИО9, пояснившей в суде первой инстанции о том, что Романчук В.С. транспортным средством не управлял, правомерно отклонены судом как несостоятельные, по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 76).

Ссылка в жалобе на то, что на видеозаписи факт управления транспортным средством Романчуком В.С. не зафиксирован, обоснованность выводов судебных инстанций о виновности указанного лица в совершении вмененного ему правонарушения под сомнение не ставит.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Романчука В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявших по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Майминского района Республики Алтай от 28 сентября 2020 г. и решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 14 декабря 2020 г, вынесенные в отношении Романчука Валерия Степановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Романчука В.С. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов