Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 16-1878/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Юлина Вячеслава Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 августа 2020 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 сентября 2020 г., вынесенные в отношении Юлина Вячеслава Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 августа 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 сентября 2020 г, Юлин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе Юлин В.А. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, дело вернуть на новое рассмотрение.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО5, уведомленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о принесении жалобы, в установленный срок возражения не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из положений, предусмотренных п.п. 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2020 г. около 13 час. 28 мин. Юлин В.А, управляя автомобилем "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак "данные изъяты" по пр. Кузнецкстроевскому, 18 в г. Новокузнецке Кемеровской области, совершил столкновение с автомобилем "Toyota Camry", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО6, после чего, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, результатами осмотра транспортных средств и места совершения административного правонарушения, объяснениями Юлина В.А. и ФИО6, рапортом инспектора ДПС и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Юлина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Юлина В.А. состава указанного правонарушения являются необоснованными, и опровергаются результатами осмотра транспортных средств и объяснением потерпевшей ФИО4, которая являлась очевидцем того, как Юлин В.А, управляя транспортным средством, совершил столкновение с ее автомобилем, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Характер и локализация установленных при осмотре повреждений транспортного средства (л.д. 14-15), а также показания потерпевшей ФИО4, в том числе о подаче ею непосредственно после столкновения Юлину В.А. звукового сигнала, позволяют прийти к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия не мог остаться для Юлина В.А. незамеченным, следовательно, его действия, выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, имели умышленный характер.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Юлин В.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Юлина В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что действия Юлина В.А. носили вынужденный характер, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур из материалов дела не усматривается.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, основания для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом административное правонарушение совершено в районе дома N 18 по пр. Кузнецкстроевскому в г. Новокузнецке Кемеровской области.

Данные, указывающие на то, что вмененное Юлину В.А. административное правонарушение было совершено в другом месте, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

В жалобе приведены доводы о том, что дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению мировым судьей на 11 час. 00 мин. 3 августа 2020 г, то есть до составления акта осмотра одиночного транспортного средства и протокола об административном правонарушении, которые были составлены 3 августа 2020 г. в 12 час. 15 мин. и 12 час. 40 мин. соответственно.

Между тем, согласно справки мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, при изготовлении определения была допущена опечатка в части назначения времени рассмотрения дела, фактически судебное заседание было назначено на 14 час. 30 мин. 3 августа 2020 г. и проведено в указанное время.

О том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в указанное выше время, свидетельствует также данные, размещенные на официальном сайте мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области.

В удовлетворении ходатайства защитника о назначении судебной экспертизы, судьей районного суда отказано обоснованно, в связи с чем в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, было вынесено определение, в котором приведены соответствующие мотивы, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 77).

Представленное с надзорной жалобой заключение специалиста N 17-09-6-1-20, в соответствии с которым при проведении 17 сентября 2020 г. осмотра автомобиля "Volkswagen Passat" г/н N повреждений зеркала заднего вида бокового правого и встроенного фонаря бокового указателя поворотов обнаружено не было, не опровергает данные, содержащиеся в акте осмотра, проведенного 3 августа 2020 г. инспектором ГИБДД, установившего, что на момент осмотра данного автомобиля повреждения имели место быть.

Вопреки доводам жалобы, все представленные в материалы данного дела доказательства, получены в соответствии с требованиями закона, оснований для их признания недопустимыми доказательствами не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Юлина В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Принятые судебными инстанциями постановления являются мотивированными и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 августа 2020 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 сентября 2020 г, вынесенные в отношении Юлина Вячеслава Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Юлина В.А. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов