Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 16-2436/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Кириленко Дмитрия Михайловича на вступившее в законную силу определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 1 февраля 2021 г., вынесенное в отношении Кириленко Дмитрия Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 14 декабря 2020 г. Кириленко Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией оружия марки ПБ-4-1 "ОСА" N Р-007507 калибр 18Х45 мм.

В Заводский районный суд г. Кемерово от имени лица, привлеченного к административной ответственности, на указанное постановление поступила жалоба.

Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 1 февраля 2021 г. жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе Кириленко Д.М. просит определение судьи районного суда отменить, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Возвращая жалобу без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отношении Кириленко Д.М, а жалоба подана Кириенко Д.М.

Вместе с тем с указанными выше выводами судьи Заводского районного суда г. Кемерово согласиться нельзя, поскольку из содержания жалобы, поданной на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 14 декабря 2020 г, вынесенное в отношении Кириленко Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, следует, что она подана от имени лица, привлеченного к административной ответственности, а указание в жалобе фамилии заявителя "Кириенко" вместо "Кириленко" является явной технической опиской.

При этом в описательной части жалобы фамилия заявителя указана верно - Кириленко (л.д. 33).

Кроме того, данные о месте жительства заявителя и номере его телефона, указанные в протоколе об административном правонарушении и в расписке об извещении посредством СМС-сообщения, совпадают с данными, указанными в жалобе, что позволяло в рассматриваемом случае прийти к выводу о том, что заявителем допущена описка (л.д. 3, 6, 33).

Таким образом, основания для возврата жалобы у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Заводский районный суд г. Кемерово.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу Кириленко Д.М. удовлетворить.

Определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 1 февраля 2021 г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, отменить.

Дело по жалобе Кириленко Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка N 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 14 декабря 2020 г. направить на новое рассмотрение в Заводский районный суд г. Кемерово.

Судья Д.В. Недорезов