Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 7У-1624/2021[77-1072/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Суворовой Н.В, Палия А.Ю, при секретаре Бинчук А.О, с участием прокурора Вязигиной Н.В, адвоката Бураковой Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Филиппова Д.В. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 августа 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора, полагавшего, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 августа 2019 года

Филиппов Д. В, "данные изъяты":

1) 9 ноября 2012 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 31 декабря 2014 года по отбытию наказания;

2) 5 августа 2015 года Горно-Алтайским городским

судом Республики Алтай по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

3) 27 августа 2015 года мировым судьей судебного участка N2 г. Горно-Алтайска по ч. 1 ст. 119, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 5 августа 2015 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

4) 14 октября 2015 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. "б" ч. 2 ст.158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.158, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст.158, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 августа 2015 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

5) 18 января 2016 года Горно-Алтайским городским

судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 октября 2015 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, 6) 17 марта 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Майминского района Республики Алтай по ст.308 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 января 2016 года), к 3 годам 5 месяцам лишения свободы (освобожден 27 ноября 2018 года по отбытию наказания);

- решением Майминского районного суда от 21 сентября 2018 года установлен административный надзор сроком 3 года, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворен частично: взыскано с Филиппова Д.В. в пользу ФИО8 "данные изъяты", отказано во взыскании "данные изъяты";

разрешены вопросы вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Филиппов Д.В. признан виновным в грабеже, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Филиппов Д.В. выражает несогласие с приговором суда.

Указывает на то, что в судебном разбирательстве не добыто доказательств его виновности в открытом хищении денежных средств у потерпевшей ФИО8 в размере "данные изъяты". Показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, противоречивы в части того, что он нанес ей удар рукой по лицу. В приговоре не указаны показания потерпевшей ФИО10 Потерпевшие в своих первоначальных показаниях не говорили о том, что они падали на землю. Обращает внимание на то, что совершенное им хищение денежных средств было тайным, а не открытым, а его оговорили.

Ссылается на отсутствие в деле материалов по медицинскому освидетельствованию потерпевших на наличие у них телесных повреждений, которые могли произойти от удара, после которого человек падает на землю.

Указывает на то, что протокол осмотра места происшествия не является доказательством его вины, поскольку содержит описание помещения и отпечатки пальцев его рук в том месте, где преступление не совершалось. Приводит доводы о том, что показания свидетеля ФИО9 являются противоречивыми.

Оспаривает протокол выемки у него денежных средств, считает его недопустимым доказательством по делу, поскольку изъятие у него купюр происходило без участия понятых, а также конверт, куда помещались деньги, надлежащим образом не был опечатан опечатан; изъятые денежные средства не хранились при уголовном деле.

Оспаривает ссылку суда на явку с повинной, как на доказательство его виновности, поскольку в приговоре не указывается о том, что в части применения физического насилия к потерпевшим он вину не признает.

Ссылается на то, что суд не указал, что ФИО10 может выступать в процессуальном статусе потерпевшей лишь по статье, предусматривающей причинение побоев, так как у нее он деньги не похищал и имущественный ущерб ей не причинял.

Указывает на то, что он признает вину только в тайном хищении чужого имущества из кармана потерпевшей ФИО8 - денежных средств в сумме менее "данные изъяты", при обстоятельствах, когда он приобнял рукой последнюю около "адрес", о чем он и написал в явке с повинной.

Просит приговор изменит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Алтай Дымов В.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения, судом кассационной инстанции могут рассматриваться только те доводы кассационных жалоб, в которых содержатся указания на нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом при исследовании или оценке доказательств, которые могли привести к судебной ошибке.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Филиппова Д.В. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Филиппова Д.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Филипповым Д.В. преступления.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Филиппова Д.В. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Вина Филиппова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании: показаний потерпевшей ФИО8 из которых следует, что, выйдя из кафе, Филиппов Д.В. неожиданно нанес ей удар кулаком по лицу, от которого она почувствовала физическую боль и упала на землю, а Филиппов, наклонившись над ней, вытащил из ее кармана деньги в сумме "данные изъяты", при этом ФИО10 пыталась задержать последнего, но тот вырвался и ФИО10 упала на землю; показаний потерпевшей ФИО10, из которых следуют обстоятельства в целом аналогичные изложенным ФИО8, с уточнением того, что когда она пыталась задержать Филиппова Д.В. и вцепилась в него, то последний нанес ей рукой удар в правую щеку, от которого она упала на спину; а также - показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО9, с изложением известных им обстоятельств дела; показаний самого осужденного Филиппова Д.В, данных в ходе досудебного производства, так и в судебном заседании, в которой они не противоречат установленным на основании совокупности доказательств фактическим обстоятельствам дела; а также - на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта, протокола выемки и других доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре.

При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшей, свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Филиппова Д.В.; каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в иной части - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно сослался приговоре на показания потерпевшей ФИО10, данные ей на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Оснований к оговору Филиппова Д.В. потерпевшими и свидетелями не установлено.

Протокол выемки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу оформлен в соответствии с положениями ст.183, 182 УПК РФ. Неучастие понятых при производстве выемки определяется на усмотрение следователя, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ. Как следует из протокола выемки, в ходе следственного действия применялись технические средства - фотоаппарат " "данные изъяты"" и составлена фототаблица (т.1 л.д.78-81), что не противоречит требованиям закона, и не дает оснований для признания данного доказательства по делу недопустимым, вопреки доводам жалобы об обратном.

Несостоятельны также доводы жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимыми доказательством, поскольку каких-либо существенных нарушений УПК РФ при производстве данного следственного действия не допущено.

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный бумажный конверт, в котором находились денежные средства в виде купюр различного достоинства, на момент его вскрытия был опечатан оттисками матичной печати с пояснительной надписью, подписями; повреждений, препятствующих свободному доступу в него, конверт не имел. (т.1 л.д.82 - 85).

В соответствии с приговором, вещественные доказательства по уголовному делу в виде денежных средств, возвращенные потерпевшей ФИО8, оставлены ей на хранение до вступления приговора в законную силу, что не противоречит требованиям УПК РФ.

В судебном решении подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания осужденного Филиппова Д.В. в процессе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, а также изложенные в протоколе явки с повинной и в ходе проверки показаний на месте, в части способа хищения и размера похищенного. Показания осужденного в части оспаривания им совершения квалифицированного грабежа с применением насилия к потерпевшим и сумме похищенного обоснованно оценены, как противоречащие фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным судом на основании достаточной совокупности иных указанных в приговоре достоверных и допустимых доказательств.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Все заявленные участниками судебного процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Квалифицирующий признак инкриминируемого осужденному преступления "с применением насилия не опасного для жизни и здоровья" объективно нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе на основании показаний потерпевших ФИО8 и ФИО10, чему дана обоснованная оценка в приговоре. Так, судом достоверно установлено, что для завладения чужим имуществом ФИО8 в условиях очевидности для потерпевших, с целью подавления возможного сопротивления, Филиппов Д.В. нанес по одному удару по лицу ФИО8 и ФИО10, причинив им физическую болью, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевших. Отсутствие медицинского освидетельствования потерпевших, о чем указывается в жалобе, не влияет на законность установленных фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного.

Доводы жалобы осужденного о том, что при установленных обстоятельствах дела ФИО10 не могла являться потерпевшей от грабежа, так как какого-либо ее имущества не похищалось, основаны на неверном толковании уголовного закона.

В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что Филиппов Д.В. открыто похитил "данные изъяты". Обвинение в хищении у потерпевшей ФИО8 "данные изъяты" осужденному не предъявлялось, доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы, осужденного, в которой приводятся изложение своей версий обстоятельств дела и анализ доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Филиппова Д.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в том числе переквалификации его действий на ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем указывается в жалобе, не имеется.

При этом, судом допущена явная техническая ошибка в описательно-мотивировочной части приговора и при описании квалификации действий Филиппова Д.В, где неверно указано о том, что Филиппов Д.В. совершил "открытое тайное хищении чужого имущества".

В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что Филиппов Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, что непротиворечиво следует из фабулы обвинения и квалификации преступления по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ. Указанная техническая ошибка в виде указания на слово "тайное" не является существенным нарушением закона, влияющим на исход дела.

Наказание Филиппову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, частичного признания вины, состояния здоровья осужденного "данные изъяты", оказания помощи матери, частичного возмещения причиненного потерпевшей ФИО8 ущерба, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений (с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Филиппову Д.В. наказание является справедливым, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Расходы по оплате услуг адвоката подлежат возмещению судом из средств федерального бюджета, с возможным последующим взысканием этих процессуальных издержек с осуждённого в доход государства.

Исходя из положений ч.6 ст.132 УК РФ, при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек подлежит выяснению имущественная состоятельность или несостоятельность лица, с которого процессуальные издержки должны быть взысканы, с учетом, в том числе материального положения лиц, которые могут находятся на иждивении осужденного.

При этом, из материалов уголовного дела следует, что приговором разрешен вопрос о взыскании с Филиппова Д.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по назначению ФИО15: на предварительном следствии - в размере 8 820 руб. и в судебном заседании - в размере 13 860 руб.

Однако, вопреки требованиям закона, как усматривается из протокола судебного заседания по делу, указанные положения ст.131, 132 УПК РФ Филиппову Д.В. судом не разъяснялись, вопрос о взыскании с последнего процессуальных издержек в процессе судебного рассмотрения дела не обсуждался и мнение осужденного по данному вопросу не выяснялось, что не является обоснованным.

Данные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части принятого решения по взысканию с осужденного Филиппова Д.В. процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката, и направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 августа 2019 года в отношении Филиппова Д. В. в части взыскания с осужденного Филиппова Д.В. процессуальных издержек в доход федерального бюджета, связанных с участием в деле адвоката, отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи: Н.В.Суворова

А.Ю.Палий