Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 7У-1649/2021[77-1123/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Ларионова Р.В, Суворовой Н.В, при секретаре

Бинчук А.О, с участием прокурора

Богдан А.И, защитника

Филиной Е.В, осужденного

Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Попова А.А. на приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 15 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 2 марта 2020 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденного Попова А.А, его защитника Филину Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Богдан А.И, полагавшего судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 15 января 2020 года

Попов Андрей Александрович, "данные изъяты"

судимый:

9 октября 2018 года Усольским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

1 ноября 2019 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. "г" ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 ноября 2019 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором также осужден А. судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Гражданский иск П. удовлетворен. С Попова А.А. и А. солидарно взыскано в пользу П. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 6250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 2 марта 2020 года приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 15 января 2020 года изменен в части гражданского иска, Взыскано солидарно с Попова А.А. и А. в пользу П. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 4750 рублей. В остальной части исковые требования П. в размере 1500 рублей оставлены без рассмотрения.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Попов А.А. осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 1 сентября 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Попов А.А, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность его вины в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, считает назначенное наказание несправедливым в следствии его чрезмерной суровости.

Утверждает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств по делу, его личности, в том числе наличия у него инвалидности, положительных характеристик, у суда имелись основания для назначения ему более мягкого наказания с применением ст. 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что им на момент подачи кассационной жалобы возмещается потерпевшей ущерб, причиненный преступлением.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 15 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 2 марта 2020 года изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Попов А.А. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Попова А.А, суд сослался на его показания, данные на предварительном следствии об обстоятельствах открытого хищения имущества П. совместно с лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор. Данные показания Попов А.А. подтвердил при проверке показаний на месте и в ходе судебного следствия.

Указанные показания дополняют показания потерпевшего П. об обстоятельствах открытого хищения его имущества, в том числе мобильного телефона и денежных средств, в результате которого в отношении него был применен газовый баллончик.

Также суд сослался на показания свидетеля Б. об обстоятельствах приобретения мобильного телефона у лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор; свидетелей М. и Б1 об обстоятельствах задержания Попова А.А.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключением эксперта, которым установлена локализация, механизм образования и степень тяжести телесных повреждений П.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Попова А.А, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Как следует из материалов дела, его показания данные на предварительном следствии, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед проведением следственных действий Попову А.А. были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний.

При производстве указанного следственного действия Попов А.А. не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующих протоколов своими подписями удостоверил правильность фиксации в протоколах его показаний.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми первичных показаний Попова А.А. и исключения их из числа доказательств не имелось.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей из протокола судебного заседания не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Попова А.А. по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении.

Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

Вывод суда о том, что хищение имущества потерпевшего сопровождались применением насилия со стороны осужденного, которое вызвало у потерпевшего обоснованное опасение за свои жизнь и здоровье в будущем, подтверждается материалами дела.

Судом установлен прямой умысел осужденного и корыстный мотив преступления, совершение деяния "группой лиц по предварительному сговору", о котором свидетельствуют целенаправленные, совместные и согласованные действия Попова А.А. совместно с лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор.

В ходе предварительного и судебного следствия психическое состояние Попова А.А. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе осужденный Попов А.А. приведены в приговоре и апелляционном определении.

Вопреки додам кассационной жалобы данные о личности осужденного, в том числе о состоянии его здоровья, изучены судом в полном объеме и приняты во внимание при вынесении приговора.

Доводы о возможности признания смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены быть не могут.

По смыслу закона смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства устанавливаются судом на момент постановления приговора и не могут возникать после его вынесения, и тем более после вступления его в законную силу, как произошло в данном случае.

По существу указанная передача денег является добровольным исполнением осужденным приговора в части взыскания с него суммы материального ущерба, причиненного преступлением, что должно быть учтено при исполнении приговора после его вступления в законную силу.

Учитывая изложенное, назначенное Попову А.А. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Иные доводы, аналогичные приведенным заявителем в настоящей кассационной жалобе, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно и правильно изложено в соответствующих судебных решениях. Ставить под сомнение выводы судов оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения, по делу не установлено.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 2 марта 2020 года отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Попова А.А. на приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 15 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 2 марта 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

Р.В. Ларионов Н.В. Суворова