Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 7У-1683/2021[77-1057/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Ларионова Р.В, Суворовой Н.В, при секретаре

Бинчук А.О, с участием прокурора

Блохина А.В, защитника

Юферовой Л.М, потерпевших

Б1, П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Юферовой Л.М. в защиту осужденного Ходько С.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Кемеровского судебного района от 26 февраля 2020 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, защитника Юферову Л.М, потерпевших Б1 и П, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Блохина А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 2 Кемеровского судебного района от 26 февраля 2020 года

Ходько Сергей Иванович, "данные изъяты"

судимый:

23 января 2019 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, 18 апреля 2019 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119 ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 2 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Кемеровского судебного района по ч. 1 ст. 139, ст. 73 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства условно, с испытательным сроком 1 год, осужден по

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговорам Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23 января 2019 года, Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18 апреля 2019 года, мирового судьи судебного участка N 2 Кемеровского судебного района от 2 сентября 2019 года отменены.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23 января 2019 года, Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18 апреля 2019 года, мирового судьи судебного участка N 2 Кемеровского судебного района от 2 сентября 2019 года и окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Ходько С.И. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены в Кемеровском районе Кемеровской области в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник Юферова Л.М. в защиту осужденного Ходько С.И, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность вины Ходько С.И. в совершении инкриминируемых преступлений, считает назначенное наказание не справедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Утверждает, что с учетом наличия смягчающих наказание Ходько С.И. обстоятельств, имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что в результате действий осужденного негативных последствий не наступило, вред здоровью потерпевшим и их имуществу причинен не был.

Также считает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ходько С.И. по ч. 1 ст. 139 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного в заключении жалобы просит приговором мирового судьи судебного участка N 2 Кемеровского судебного района от 26 февраля 2020 года изменить, смягчить назначенное Ходько С.И. наказание.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Ходько С.И. совершил преступления, за которые он осужден, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Ходько С.И. суд сослался на его показания, данные на предварительном следствии об обстоятельствах высказанных угроз убийством в адрес П, а также проникновения в жилище Б1 против его воли. Данные показания Ходько С.И. подтвердил в ходе судебного следствия.

Указанные показания дополняют показания потерпевшего П. об обстоятельствах высказанных Ходько С.И. угрозах убийством, которые он воспринял реально; свидетеля Б. ставшего очевидцем высказанных Ходько С.И. угроз убийством в сторону П.

Также суд сослался на показания потерпевшего Б1 и свидетеля Х об обстоятельствах обнаружения проникновения Ходько С.И. в жилой дом.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Ходько С.И, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевших и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Ходько С.И. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ является правильной и надлежащим образом, мотивирована в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного и судебного следствия психическое состояние осужденного исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, других обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указано в жалобе.

Оснований для признания у Ходько С.И. смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем им ставится вопрос в жалобе, не имеется.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, что соответствует п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Между тем осужденный, как следует из его объяснений в ходе предварительного следствия, не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенных им преступлений, а лишь сообщил об обстоятельствах их совершения, которыми органы следствия располагали из материалов проверки по сообщению о совершении преступления.

При таких данных суд правомерно не признал в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ.

При определении размера наказания судом обоснованно учтены положения ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст.69, ч. 4 ст. 74, УК РФ. Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Ходько С.И. наказания с учетом положений ст. ст. 53.1, 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и Судебная коллегия.

Учитывая изложенное, оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, о чем указано в жалобе защитника, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе, в качестве оснований для отмены приговора, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного акта, а его отмена и его правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Юферовой Л.М. в защиту осужденного Ходько С.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Кемеровского судебного района от 26 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

Р.В. Ларионов Н.В. Суворова