Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 7У-1743/2021[77-1136/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Рубанова И.А, Шульгиной Л.А, при секретаре

Беккер И.Ф, с участием прокурора

Семенова А.С, защитника

Кондуковой Л.А, осужденную

Чечулиной И.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Чечулиной И.Ю. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 20 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 13 июля 2020 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденную Чечулину И.Ю, ее защитника Кондукову Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Семенова А.С, полагавшего судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 20 марта 2020 года

Чечулина Ирина Юрьевна, "данные изъяты", осуждена по

п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором также осуждена И. судебные решения в отношении которой в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 13 июля 2020 года приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 20 марта 2020 года в отношении Чечулиной И.Ю. изменен, признано смягчающим наказание обстоятельством Чечулиной И.Ю. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие "данные изъяты".

Смягчено наказание Чечулиной И.Ю. по

п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет 9 месяцев лишения свободы, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Чечулина И.Ю. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору; незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Чечулина И.Ю. оспаривает обоснованность ее осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 228.1, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя показания И, свидетелей Д, В. и П, Г, свидетелей Ч и С2 данные о личности которых сохранены в тайне утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение ей инкриминируемых преступлений, в приговоре не приведено. В подтверждение ее вины суд сослался на недопустимые доказательства, которыми она считает результаты оперативно-розыскных мероприятий, а также ее первоначальные показания, данные на предварительном следствии.

Указывает, что уголовное дело в отношении нее сфабриковано, а предварительное расследование и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном.

Обращает внимание на те обстоятельства, что в протоколе судебного заседания недостоверно отражены показания свидетелей обвинения.

Кроме того, выражает несогласие с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ.

Также полагает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что при наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств имелись основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 20 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 13 июля 2020 года отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Чечулина И.Ю. совершила незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, а также незаконным сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Чечулиной И.Ю. суд сослался на ее показания, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах сбыта наркотических средств совместно с лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор.

Указанные показания дополняют показания свидетелей Ч и С2 об обстоятельствах их участия в оперативно-розыскных мероприятиях "Проверочная закупка", в ходе которых ими были приобретены наркотические средства; свидетелей Р,, Б,, С. и С1 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка".

Также суд сослался на показания свидетеля Г1 проводившего оперативно-розыскные мероприятия "Проверочная закупка".

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключениями экспертиз, которыми установлены размер и вид наркотических средств, представленных на исследование.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Чечулиной И.Ю, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Чечулиной И.Ю. в инкриминируемых ей деяниях, за которые она осуждена, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной Чечулиной И.Ю, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судом признано, что материалы оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу приговора, отвечают требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированных постановлений, уполномоченных руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом Приказ МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства, надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путем их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу, а также непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" склонения, побуждения Чечулиной И.Ю. к совершению противоправных действий, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились в связи с имеющейся у них информацией о противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств. Данная информация подтвердилась, цели мероприятия были достигнуты.

Доводы кассационной жалобы о применении к Чечулиной И.Ю, недозволенных методов ведения следствия не могут являться основанием к отмене либо изменению приговора, поскольку, как следует из материалов дела, его показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед проведением следственных действий Чечулиной И.Ю. были разъяснены ее права, в том числе отказаться от дачи показаний, она была предупреждена о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний.

При производстве указанного следственного действия Чечулина И.Ю, не заявляла о применении к ней недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующих протоколов последняя своими подписями удостоверила правильность фиксации в протоколах ее показаний.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми первичных показаний Чечулиной И.Ю. и исключения их из числа доказательств, не имелось.

В связи с изложенным протокол допроса Чечулиной И.Ю, как и сделанный ей на основе анализа содержания этого протокола вывода об обвинительном уклоне расследования уголовного дела, не основаны на требованиях закона.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В связи с изложенным оснований для признания необоснованными и недопустимыми экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре и апелляционном определении сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобах доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Нарушений требований ст. 278 УПК РФ при допросе свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

При этом доводы жалобы о том, что суд дал неверную оценку и исказил показания ряда допрошенных по делу свидетелей несостоятельны. Протокол судебного заседания по уголовному делу изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, при этом изложенные в нем показания свидетелей полностью соответствуют приведенным судом в приговоре.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденной Чечулиной И.Ю. по п. "а" ч. 3 ст. 228.1, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденной не имеется.

Судом установлен прямой умысел осужденной и корыстный мотив преступления, совершение деяния "группой лиц по предварительному сговору", о котором свидетельствуют целенаправленные, совместные и согласованные действия Чечулиной И.Ю. совместно с лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор для достижения преступного результата.

Иные квалифицирующие признаки, также установлены судом правильно, выводы суда о квалификации действий осужденной подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

В ходе предварительного и судебного следствия психическое состояние Чечулиной И.Ю. исследовалось и суд обоснованно признал ее вменяемой.

Наказание назначено осужденной в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Чечулиной И.Ю. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований считать назначенное осужденной наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, о чем указано в жалобе, не имеется.

Иные доводы, аналогичные приведенным заявителем в настоящей кассационной жалобе, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, и были обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно и правильно изложено в соответствующих судебных решениях. Ставить под сомнение выводы судов оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения, по делу не установлено.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 13 июля 2020 года отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенные, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Чечулиной И.Ю. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 20 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 13 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.А. Рубанов Л.А. Шульгина