Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 7У-1817/2021[77-1182/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Ларионова Р.В, Шушаковой С.Г.

при секретаре: Коровкиной Т.В.

с участием прокурора: Пановой С.В.

адвоката: Гейер Т.Ю.

осужденного: Зануды В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зануды В.Н. на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад по делу судьи Суворовой Н.В, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, позицию осужденного Зануды В.Н. и его адвоката по существу изложенных в кассационной жалобе доводов, УСТАНОВИЛА:

приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 1 июня 2020 года

Зануда Виктор Николаевич, "данные изъяты"

- 6 марта 2015 года Хилокским районным судом Забайкальского края (с учетом постановления от 9 декабря 2016 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 3 февраля 2017 года по отбытию наказания;

Осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20 октября 2020 года приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 1 июня 2020 года изменен:

из вводной части приговора исключено указание на судимость Зануды В.Н. по приговору мирового судьи судебного участка N 45 Хилокского судебного района Забайкальского края от 9 декабря 2014 года;

в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано и учтено: возмещение ущерба, причиненного преступлением - по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления - по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ "данные изъяты"

наказание, назначенное Зануде В.Н. снижено:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (событие кражи имущества потерпевшей ФИО7 в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ) до 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Зануда В.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Не оспаривая своей вины в совершении инкриминированных ему преступных деяний, не согласен со стоимостью имущества, похищенного им у потерпевшей ФИО7 Считает, что с учетом износа, стоимость имущества является ниже установленной приговором. Оценка похищенного у потерпевшей ФИО7 имущества не проводилась. Причиненный потерпевшим ущерб возмещен в полном объеме, что должно было быть учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба, причиненного преступлениями, учесть стоимость похищенного имущества с учетом его износа, снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор возражает против доводов жалобы, считая их необоснованными. Просит оставить доводы кассационной жалобы без удовлетворения, а состоявшиеся по делу судебные решения без изменений.

Проверив доводы кассационной жалобы и состоявшиеся судебные решения, судебная коллегия не находит оснований к их изменению либо отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий Зануды В.Н. не оспаривается участниками уголовного судопроизводства и не ставится под сомнение судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, поскольку подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, установленными фактическими обстоятельствами дела, на основании которых суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Зануды В.Н. в содеянных преступлениях и квалификации его действий.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства и дана верная квалификация действий Зануды В.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО8); и по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по событиям хищений имущества потерпевшей ФИО7). Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осуждённого Зануды В.Н. судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают. Оснований для иной квалификации действий Зануды В.Н. не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, стоимость похищенного у потерпевшей ФИО7 имущества установлена судом правильно, в том числе на основании исследованных справок о стоимости имущества "данные изъяты" а также последовательных показаний потерпевшей ФИО7 о стоимости, в том числе с учетом использования и износа похищенного имущества. Оснований ставить под сомнение стоимость похищенного, в том числе в рамках кассационного производства по делу, не имеется. Доводы кассационной жалобы в этой части носят бездоказательный, надуманный характер, и не ставят под сомнение законность приговора в части установления суммы ущерба в результате преступных действий Зануды А.Н. по похищению имущества ФИО7 При этом, действия Зануды А.Н. со событиям преступлений в отношении ФИО7 квалифицированы как кража с незаконным проникновением в жилище, а вопрос по взысканию стоимости ущерба не был предметом разрешения суда первой инстанции в связи с отсутствием каких-либо исковых требований потерпевшей.

При назначении наказания Зануде В.Н. суд верно руководствовался положениями ст. 6, 60 УК РФ. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Все заслуживающие внимание и установленные судом первой и судом апелляционной инстанции смягчающие обстоятельства по делу указаны и учтены при назначении осужденному Зануде В.Н. наказания, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции. Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе подлежащих обязательному учету в силу норм ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено не было, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции. Возврат похищенного имущества ФИО7 в результате оперативных мероприятий обоснованно не расценен судами как смягчающее наказание Зануде В.Н. обстоятельство.

Оснований считать, что смягчающие обстоятельства по делу учтены формально при назначении наказания, - не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно установлен рецидив преступлений и наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Признание обстоятельством отягчающим наказание совершения Занудой В.Н. преступлений в состоянии алкогольного опьянения, с учетом мотивированности выводов суда в этой части, соответствуют требованиям ч.1.1 ст. 63 УК РФ и сомнений не вызывает.

Суд, с указанием убедительных оснований, должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения Зануде В.Н. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ. Правильность и обоснованность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Зануде В.Н. наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, как за каждое преступление, так и совокупное наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, - является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ. Оснований для его снижения не имеется.

Нарушений требований закона при назначении наказания судом не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дав надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении прокурора и в апелляционных жалобах доводам, в том числе и аналогичным доводам, содержащимся в настоящей жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20 октября 2020 года в отношении Зануды Виктора Николаевича оставить без изменений.

Председательствующий: Н.В. Суворова

Судьи: Р.В. Ларионов

С.Г. Шушакова