Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 7У-1858/2021[77-1116/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Рубанова И.А, Шульгиной Л.А, при секретаре

Шевченко А.В, с участием прокурора

Семенова А.С, осужденной

Бирюковой К.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Бирюковой К.С, на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2020 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденную Бирюкову К.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Семенова А.С, полагавшего судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2019 года

Бирюкова Кристина Сергеевна, "данные изъяты"

судимая:

7 марта 2012 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 3 октября 2012 года условное осуждение по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 7 марта 2012 года отменено. Освобожденная 13 января 2015 года условно-досрочно на 7 месяцев 15 дней, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 3 марта 2020 года приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2019 года изменен, исключено из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, что Бирюкова К.С. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесла Д. один удар в переднюю поверхность средней трети левого бедра и один удар в область задней поверхности средней трети правого бедра, снижено назначенное Бирюковой К.С. наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, исключено из резолютивной части приговора указание суда на исчисление срока наказания Бирюковой К.С. с даты провозглашения приговора с 18 декабря 2019 года, срок наказания осужденной Бирюковой К.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу т.е. с 3 марта 2020 года, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 18 декабря 2019 года до 3 марта 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Бирюкова К.С. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 7 июня 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Бирюкова К.С. оспаривает обоснованность ее осуждения по п. "з" ч. 3 ст. 111 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Утверждает, что судами не была дана оценка ее версии о причинении вреда здоровью потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, в связи с чем выражает несогласие с квалификацией ее действий.

Кроме того, считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что с учетом наличия смягчающих наказания обстоятельств имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2020 года отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Бирюкова К.С. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Бирюковой К.С. суд сослался на ее показания, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах нанесения Д11 ударов ножом. Данные показания Бирюкова К.С. подтвердила при проверке показаний на месте.

Указанные показания дополняют показания Д11 об обстоятельствах нахождения в лечебном учреждении с телесными повреждениями.

Также суд сослался на показания свидетеля Ю. об обстоятельствах обнаружения у Д11 телесных повреждений; свидетеля С. о распитии спиртных напитков совместно с Бирюковой К.С, Д11 и М.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключениями экспертов, которыми установлены локализация, механизм образования, а также степень тяжести телесных повреждений Д11

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Бирюковой К.С, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Бирюковой К.С. в инкриминируемом ей деянии, за которое она осуждена, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией Бирюковой К.С, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденной о причинении вреда здоровью потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденной, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденной Бирюковой К.С. является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении.

Оснований для переквалификации указанных действий осужденной на ст. 114 УК РФ, о чем указано в кассационной жалобе, не имеется.

Об умысле осужденной на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, как правильно отметил суд, свидетельствует выбранное ею орудие преступления, а также установленные по результатам экспертиз характер и локализация причиненного ножевого ранения.

Доводы кассационной жалобы о совершении осужденной преступления в состоянии необходимой обороны, при превышении ее пределов, а также в состоянии аффекта, являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как противоречащие исследованным доказательствам, с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивированных суждений об этом.

Судом достоверно установлено, что несмотря на то, что действия потерпевшего, спровоцировавшего конфликт и причинившего осужденной физическую боль, носили противоправный характер, осужденная причинила ножевое ранение Д11 в тот момент, когда потерпевший прекратил посягательства в отношении нее и не представлял реальной опасности для ее жизни и здоровья, а также не совершал действий, от которых следовало бы защищаться подобным образом, то есть нанесением удара ножом.

При таких обстоятельствах, суд правильно сделал вывод о том, что в состоянии необходимой обороны осужденная не находилась, не согласится с которым оснований у Судебной коллегии не имеется.

При этом, противоправное поведение потерпевшего, правильно учтено судом при назначении осужденной наказания.

В ходе предварительного и судебного следствия психическое состояние Бирюковой К.С. исследовалось и суд обоснованно признал ее вменяемой.

Наказание назначено осужденной в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Суд обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях Бирюковой К.С. рецидива преступлений.

Назначенное Бирюковой К.С. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований считать назначенное осужденной наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, о чем указано в жалобе, не имеется.

Иные доводы, аналогичные приведенным заявителем в настоящей кассационной жалобе, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, и были обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно и правильно изложено в соответствующих судебных решениях. Ставить под сомнение выводы судов оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения, по делу не установлено.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2020 года отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решеений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Бирюковой К.С, на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.А. Рубанов Л.А. Шульгина