Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 7У-1896/2021[77-1198/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Ларионова Р.В, Шушаковой С.Г.

при секретаре: Бинчук А.О.

с участием прокурора: Блохина А.В.

адвоката: Равинской Э.А.

осужденного: Пузикова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пузикова С.А. на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2019 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад по делу судьи Суворовой Н.В, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, позицию адвоката и осужденного по существу изложенных в кассационной жалобе доводов, УСТАНОВИЛА:

приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2019 года

Пузиков Сергей Александрович, "данные изъяты"

-22.05.2009г. Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай (с учетом постановления президиума Алтайского краевого суда от 19.06.2012г.) по ч.2 ст.162 УК РФ (по двум событиям преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 11 мес. л./св.

-02.02.2010г. Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.111 УК РФ (с учетом постановления президиума Алтайского краевого суда от 19.06.2012г.) к 3 годам 11 месяца л./св, ст.70 УК РФ (приговор от 22.05.2009г.) к 8 годам 5 месяца л./св.

Осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам л./св, по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам л./св, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам л./св, по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам л./св, ч.2 ст.69 УК Р к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 29 июня 2020 года приговор изменен: признано смягчающим обстоятельством по делу - активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем (потерпевшая ФИО7), снижено наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный Пузиков С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. Указывает на дату направления дела с обвинительным заключением 02.04.2019г, тогда как протокол его ознакомления с материалами дела и его уведомление об окончании следственных действий в более позднюю дату, N

Уголовное дело рассмотрено неполно, с обвинительным уклоном, ему необоснованно было отказано в удовлетворении различных заявленных им ходатайств, в том числе об отводе судье.

Приговор не соответствует требованиям УПК РФ.

В жалобе приводит доводы относительно расхождений времени, указанному в протоколах его допросов, времени его ознакомления с протоколами допросов, и времени посещения СИЗО следователем и адвокатом. Ссылается на данные им показания в ходе предварительного расследования. Его первоначальную готовность возместить ущерб для возможной переквалификации своих действий. Указывает на свой отказ от услуг адвоката Машанаускене О.В. в ходе предварительного расследования. Его показания в материалах дела, указанные в протоколах его допросов в качестве обвиняемого - идентичны, как и сами сведения протоколов, которые дополнены сведениями, которые он не говорил.

Показания свидетеля ФИО9 по факту хищения стиральной машинки считает недопустимыми и данными под давлением в судебном заседании.

Ссылается на показания в суде следователя ФИО10 по факту изготовления протоколов его допросов на электронном носителе, с учетом времени его посещений СИЗО, приводя также доводы относительно времени своего ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, времени допроса, указанному в протоколе допроса свидетеля ФИО11 Указывает в жалобе, что с материалами дела не знакомился.

Протоколы ознакомлений потерпевших с материалами дела написаны одной рукой, также приводит в жалобе свой анализ временного промежутка ознакомления потерпевших с материалами дела.

Уголовное дело сфальсифицировано и поступило в суд по иному обвинению. Протокол предъявления ему обвинения отсутствует в материалах уголовного дела, как и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств и его ознакомления с ним. Изъятие информации с электронного носителя (телефона) произведено с нарушением законодательства.

Приводит доводы относительно отсутствия листов дела N

Было нарушено его право на защиту судом, поскольку потерпевшая ФИО12 была допрошена в судебном заседании до его ознакомления с материалами уголовного дела, ходатайство о чем им было заявлено и было удовлетворено судом.

Приводит в жалобе показания потерпевшей ФИО12, давая им свою оценку, считая их недостоверными и противоречивыми. Указывая, что протокол допроса потерпевшей на следствии составлен следователем самостоятельно. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в допросе потерпевшей ФИО12

Критически относится к показаниям свидетеля ФИО21, пояснившего о ходе проведения следственных действий по опознанию его по фото и даче потерпевшей ФИО12 показаний в ходе предварительного расследования, в которых она указала на него как на нападавшее лицо.

Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО13, давая им свою оценку, устанавливая иные фактические обстоятельства произошедших событий.

Его вина в совершении преступлений не доказана.

Не согласен со стоимостью похищенного сотового телефона, считая её завышенной, а также с квалифицирующим признаком преступления с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Протокол судебного заседания составлен с нарушениями норм УПК РФ, в том числе в части того, что судом выносились постановления о переносе судебного заседания, указывая, что судебное заседание было перенесено на иную дату (с 23.10.2019г. на 28.10.2019г.) в связи с плохим самочувствием, однако фактически судебное заседание продолжилось 23.10.2019г. в связи с оказанием давления судом на фельдшера бригады скорой помощи, пояснившей о том, что он может принимать участие в судебном заседании.

Им был заявлен отвод адвокату ФИО14, доверие к которому было утрачено. Его право на возможность заключения соглашения с иным адвокатом в течение 5 суток было нарушено.

Показания потерпевших и свидетеля ФИО15 необоснованно оглашены судом, поскольку он возражал.

Ему необоснованно было отказано в предоставлении времени для подготовки к судебным прениям и последнему слову.

Он необоснованно осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. Указывает на имеющуюся отмену ранее вынесенного постановления о возложении на него дополнительных административных ограничений.

Не согласен со взысканием с него суммы ущерба по гражданскому иску потерпевшей.

Считает апелляционное определение несоответствующим требованиям ч.1 ст.389.19 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к изменению либо отмене судебных решений.

Проверив доводы кассационной жалобы осуждённого и изучив письменные материалы уголовного дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Пузикова С.А. в качестве обвиняемого по всем событиям преступлений соответствует положениям гл. 23 УПК РФ.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Временной период направления уголовного дела прокурору, о котором указывает в жалобе Пузиков С.А, не свидетельствует о нарушениях требований УПК РФ. Обвинительное заключение составлено 18.04.2019г. (после ознакомления Пузикова с материалами уголовного дела 17.04.2019г.) и утверждено прокурором 26.04.2019г. Оснований считать, что следствием не были выполнены требования ст.217 УПК РФ в отношении Пузикова С.А, у суда обоснованно не имелось, нет таковых оснований и у суда кассационной инстанции.

Нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы уголовного дела содержат требуемые процессуальные документы, в том числе указанные осужденным в своей кассационной жалобе, такие как протоколы допросов Пузикова С.А, протоколы допросов потерпевших и свидетелей, ознакомления Пузикова С.А. с постановлениями о назначении экспертиз, ознакомления с материалами дела, постановления о привлечении Пузикова С.А. в качестве обвиняемого.

Несоответствие порядковой нумерации страниц Тома N2, не является основанием считать имеющиеся доказательства в указанном томе недопустимыми.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения процессуальных прав Пузикова С.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также на стадии судебного разбирательства, - не имеется.

Нарушения права на защиту Пузикова С.А, связанного с участием в уголовном деле адвокатов как в ходе следствия, так и в судебном заседании, не установлено. От услуг адвоката по назначению Пузиков С.А. не отказывался, выражая несогласие с оказанием ему юридической помощи конкретным адвокатом. Оснований для утверждения о невыполнении адвокатами как ФИО8, так и ФИО14, возложенных на них обязанностей и оказании неквалифицированной юридической помощи не имеется.

Вывод суда о виновности Пузикова С.А. в совершении всех инкриминированных ему преступных деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки, в том числе показаний потерпевших: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО12, свидетелей по делу по каждому из событий преступлений, чьи показания достаточно подробно отражены в приговоре, а также письменных доказательств по делу, исследованных судом в ходе судебного заседания, в том числе по событию преступления, предусматривающего уголовную ответственность за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Также приговор содержит должную и убедительную оценку судом показаний Пузикова С.А, полностью признавшего вину по событиям преступления в отношении потерпевших ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также потерпевшей ФИО20, и по событию преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Показания Пузикова С.А, данные им в ходе предварительного расследования, в ходе которых Пузиков С.А. пояснил об обстоятельствах совершения им краж чужого имущества, а также действий, направленных в целях уклонения от административного надзора, обоснованно оглашены судом в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний Пузиковым С.А. в судебном заседании. Указанные показания оценены судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены с иными доказательствами по делу, существенных противоречий, влияющих на как установление фактических обстоятельств по делу, так и доказанность виновности Пузикова С.А. в содеянных преступлениях, судом не установлено и таковых не усматривается.

Позиция Пузикова С.А, отрицавшего свою причастность к совершению преступления в отношении ФИО12 получила оценку судом. При этом, судом также обоснованно в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Пузикова С.А. в ходе предварительного расследования в качестве как подозреваемого, так и обвиняемого, в ходе которых, будучи допрошенным с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, Пузиковым С.А. было подробно пояснено об обстоятельствах хищения им сотового телефона, принадлежавшего потерпевшей ФИО12

Показаниям всех допрошенных по делу лиц, в том числе свидетеля ФИО9, пояснившей о продаже Пузиковым С.А. стиральной машинки из квартиры ФИО20; свидетеля ФИО13, пояснившего о появлении на принадлежащем его матери сотовом телефоне фотографий Пузикова, которые через синхронизацию с ноутбуком появились на аккаунте потерпевшей; а также потерпевшей ФИО12, достаточно подробно и непротиворечиво пояснившей об обстоятельствах хищения у неё сотового телефона после нанесению ей удара рукой в лицо, от которого она потеряла сознание, - дана должная и надлежащая оценка в соответствие с требованиями УПК РФ. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда обоснованно не имелось.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, в том числе показания в ходе судебного заседания, приняв во внимание их показания на предварительном расследовании.

Версия Пузикова С.А. в судебном заседании о нарушениях требований УПК РФ, допущенных при его допросах в ходе предварительного расследования, была предметом проверки и оценки суда, и не нашла своего подтверждения, при этом приговор суда содержит достаточно убедительную мотивацию выводов в этой части. Судом по обстоятельствам проведения следственных действий с Пузиковым С.А. были допрошены лица, являющиеся сотрудниками правоохранительных органов - ФИО21, ФИО10, и пояснившие об обстоятельствах проведения следственных действий с Пузиковым С.А.; а также судом выяснены обстоятельства проведения допросов Пузикова С.А. Оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу протоколов допросов Пузикова С.А. как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, в том числе по событию преступления в отношении ФИО12, судом обоснованно не установлено, не усматривается таковых и судом кассационной инстанции.

Выводы суда о достоверности, относимости и допустимости всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывают.

При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационной жалобы Пузикова С.А. об отмене постановления Осинниковского городского суда от 11.10.2018г. об установлении дополнительных административных ограничений, не ставят под сомнение доказанность виновности Пузикова С.А. в совершении им самовольного оставления места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, основанному как на исследованных судом доказательств по данному событию преступления и установленных обстоятельствах содеянного.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, в том числе с указанием места, даты, времени, способа их совершения, а также формы вины.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Пузикова С.А. по ч.1 ст.158 УК РФ (в помещении цеха ООО "адрес""), по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО7), по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, а также по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Стоимость похищенного у ФИО12 сотового телефона с флэш-картой в размере 9000 рублей сомнений не вызывает, как нет оснований ставить под сомнение причинение ФИО12 в результате хищения имущества значительного ущерба. Доводы кассационной жалобы в этой части не ставят под сомнение законность приговора. Справки о стоимости похищенного имущества имеются в материалах уголовного дела.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного Пузикова С.А. по каждому из событий совершенных преступлений, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. Оснований для её изменения не усматривается.

Наказание Пузикову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, при этом, при назначении наказания суд в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, наличие отягчающего наказания обстоятельства.

При этом суд, с указанием убедительных оснований, должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ. Правильность и обоснованность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное наказание, как за совершенное преступление, так и совокупное наказание, назначенное по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений требований закона при назначении наказания судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осуждённого и его адвоката, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем отражены ход и порядок судебного разбирательства, содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в приговоре; протокол подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Доводы осужденного о проведении судебного разбирательства 23 октября 2019г. несмотря на его болезненное состояние, противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что после заявления Пузикова С.А. о плохом самочувствии, ему была вызвана скорая помощь и в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 23 октября 2019 г, после которого был допрошен медицинский работник скорой помощи, пояснивший, что Пузиков С.А. может участвовать в судебном заседании.

Нарушений требований УПК РФ относительно окончания судебного следствия и перехода судом к прениям сторон, предоставления последнего слова подсудимому, - не установлено (протокол судебного заседания N).

Заявленные потерпевшими гражданские иски в рамках уголовного судопроизводства рассмотрены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Нарушений каких-либо процессуальных прав Пузикова С.А, связанных с рассмотрением судом его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела после поступления их суд, а также допросом потерпевшей ФИО12, - не усматривается. Порядок и ход судебного заседания был определен с учетом требований УПК РФ.

Показания свидетелей по делу, в том числе ФИО15 (о котором указано в жалобе Пузиковым С.А.) оглашены в соответствии с нормами ст.281 УПК РФ. При этом, каких-либо возражений против оглашений показаний свидетеля ФИО15 сторонами не заявлялось (N

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все доказательства, собранные органами следствия и представленные стороной защиты, судом исследованы, все версии, выдвинутые Пузиковым С.А. в судебном заседании, проверены и аргументировано отвергнуты, а доводы о невиновности в совершении преступления в отношении ФИО12 подробно рассмотрены и оценены. Ходатайства, заявленные адвокатом и самим Пузиковым С.А, в том числе об ознакомлении с материалами дела, отводы, - рассмотрены судом с принятием соответствующего процессуального решения. Оснований считать, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке вынесенного приговора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2019 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 29 июня 2020 года в отношении Пузикова Сергея Александровича оставить без изменений.

Председательствующий Н.В. Суворова

Судьи Р.В. Ларионов

С.Г. Шушакова