Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 7У-1914/2021[77-1301/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зыкина С.В.

судей Колчанова Е.Ю, Пелёвина С.А.

с участием

прокурора Кима Д.Ю.

осужденного Пилипчука А.В.

адвоката Котлярова А.В.

при секретаре Коровкиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пилипчука Александра Викторовича о пересмотре приговора Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2020 года и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В, объяснения осужденного Пилипчука А.В. и адвоката Котлярова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Кима Д.Ю, просившего об отказе в ее удовлетворении, судебная коллегия

установила:

Приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2020 года

Пилипчук Александр Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбытия наказания зачтено время содержания Пилипчука А.В. под стражей в период с 26 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Пилипчук А.В. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. По доводам жалобы, уголовное дело не содержит каких-либо доказательств, свидетельствующих о его намерении сбыть наркотические средства, изъятые в ходе задержания. При этом, в доводах жалобы автор подробно излагает показания свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, дает им свою собственную оценку, которая сводится к оспариванию квалификации его действий, которые, по его мнению, должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, со смягчением ему наказания, с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Снятков Д.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Приговором суда Пилипчук А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в сентябре 2019 года в г. Лесосибирске Красноярского края при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Выводы суда о виновности Пилипчука А.В. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний самого осужденного в части приобретения им наркотического средства и его задержании, свидетелей "данные изъяты", являющихся сотрудниками правоохранительных органов, пояснивших об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Пилипчука, в ходе которого у последнего была изъята крупная партия наркотических средств, а также взятых за основу судом показаний свидетелей "данные изъяты", пояснивших об обстоятельствах неоднократного приобретения у Пилипчука наркотических средств, что позволило суду прийти к выводу о деятельности осужденного в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, сведениями о результатах оперативно-розыскного мероприятия, сведениями протокола личного досмотра, протоколом обыска по месту жительства Пилипчука, в ходе которого были изъяты полимерные пакеты с контактной застежкой, протоколом осмотра диска с записью телефонных переговоров осужденного, свидетельствующей о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, а также заключением экспертизы, позволившим суду прийти к обоснованному выводу о виде и размере изъятого наркотического средства, значительно превышающем потребности личного потребления.

Противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, влекущих его отмену или изменение, не имеется.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Пилипчука А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в крупном размере, а также о правильности квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Утверждение в кассационной жалобе об обратном направлено на переоценку доказательств, при этом, то обстоятельство, что суд оценил доказательства не так, как хотелось осужденному, а в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости, основанием к отмене приговора не является.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку, в том числе в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в частности показания осужденного о приобретении наркотических средств для своего личного употребления. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Наказание Пилипчуку А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятых решений.

Не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Пилипчука А.В, в том числе в части всех доводов, аналогичных изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Выдвинутая осужденным в свою защиту версия о приобретении наркотических средств для личного употребления проверена и отклонена, как не нашедшая своего подтверждения.

Так, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и в случае, если оно в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю. При этом об умысле на сбыт указанных наркотических средств может свидетельствовать их количество (объем).

С учетом указанных разъяснений, а также принимая во внимание имеющуюся у оперативных сотрудников информацию о деятельности Пилипчука, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, показаний свидетелей о неоднократном их приобретении у осужденного, а также то, что изъятое наркотическое средство в общей массе составляет 49, 55 грамм, что является крупным размером, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о совершении Пилипчуком покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Пилипчука Александра Викторовича о пересмотре приговора Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2020 года и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 19 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи Е.Ю. Колчанов

С.А. Пелёвин