Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8а-3133/2021[88а-4126/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, обеспечиваемой Красноярским краевым судом, кассационную жалобу Чигодайкиной Светланы Сергеевны, поданную через суд первой инстанции 24 января 2021 года, на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2020 года

по административному делу N 2а-497/2020 по административному исковому заявлению Чигодайкиной Светланы Сергеевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, государственному регистратору Вагиной Людмиле Вячеславовне о признании незаконным уведомления об отказе в государственной регистрации права собственности, возложении обязанности произвести регистрацию права долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Чигодайкина Г.П, Шульгиной Е.С, представляющих интересы Чигодайкиной С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чигодайкина С.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным уведомления об отказе в государственной регистрации права собственности, возложении обязанности произвести регистрацию права долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что административный истец, являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", обратилась с заявлением о регистрации права собственности ("данные изъяты" доля в праве) на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м. с местоположением - "данные изъяты", с приложением к заявлению выписки из ЕГРН от 26 ноября 2019 года, справки АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 22 ноября 2019 года.

Уведомлением от 26 марта 2020 года государственный регистратор Вагина Л.В. отказала в государственной регистрации права собственности. Основанием для отказа в государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок послужило отсутствие заявлений от всех собственников жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположенного на вышеуказанном земельном участке. Вместе с тем, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю находилось заявление Чигодайкина Г.П. от 2 августа 2019 года как собственника "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом, о чем регистратор был уведомлен в телефонном режиме, при этом зарегистрированные права за иными лицами, кроме Чигодайкина Г.П. и Чигодайкиной С.С. на жилой дом отсутствуют.

Ссылка в отказе на ответ Красноярского отделения филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Красноярского края от 30 января 2020 года не могла быть принята во внимание, поскольку сведения технического паспорта не являются правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами, кроме того, не указан адрес объекта. Регистрация прав на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного пользования землей от 4 ноября 1992, выданного на основании решения Дивногорского городского Совета народных депутатов от 15 октября 1992 года N, согласно которому ФИО11 предоставлен земельный участок с кадастровым номером N и иные земельные участки, ранее не проводилась. Кроме этого, по данным ЕГРН жилой дом по адресу: "адрес" расположен на земельном участке с кадастровым номером N. Таким образом, с момента возникновения у административного истца права собственности на жилой дом у нее возникло и право собственности на спорный земельный участок. При этом отсутствие у гражданина подлинных документов об отведении земельного участка само по себе не является основанием для вывода об отсутствии у собственника жилого дома права пользования земельным участком при доме, в силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, предусматривающего принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность не требуется. Земельный участок с кадастровым номером N имеет статус ранее учтенного, сведения о нем внесены в ЕГРН на основании свидетельства N от 1992 года.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 6 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2020 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Относительно кассационной жалобы Управлением Росреестра по Красноярскому краю представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что по адресу: "адрес" расположен жилой дом с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Чигодайкиной С.С. ("данные изъяты" доля), Чигодайкину Г.П. ("данные изъяты" доля) и Михайлову Г.М. "данные изъяты" доля).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира по адресу: п "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.

Чигодайкина С.С. 17 декабря 2019 года обратилась в Управление Росреестра по Красноярскому краю через КГБУ МФЦ г. Красноярска с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в ответ на которое административным ответчиком Чигодайкиной С.С. было направлено уведомление о приостановлении регистрации до 26 марта 2020 года, а согласно уведомлению Управления Росреестра по Красноярскому краю от 26 марта 2020 года отказано в государственной регистрации прав на спорный земельный участок с кадастровым номером N, со ссылкой на отсутствие заявлений о государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок от всех собственников жилого дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства административного дела, пришел к выводу о том, что законные основания для регистрации права общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. Чигодайкиной С.С, на основании представленных в орган регистрации документов, не имелось.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает на ошибочность выводов судов о непредоставлении административным истцом в орган регистрации документов, подтверждающих возникновение права на спорный земельный участок, поскольку таковыми являются свидетельство на право собственности на землю бессрочного пользования N, а также решение Дивногорского городского Совета народных депутатов от 15 октября 1992 года N.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, так судами установлено, что согласно инвентарному делу N при учете и регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N было представлено, в том числе, свидетельство от 4 ноября 1992 года N, выданное на основании решения Дивногорского городского Совета народных депутатов от 15 октября 1992 года N на имя ФИО12 Согласно статье 49 Федерального закона N 218-ФЗ право собственности на "данные изъяты" долю земельного участка с кадастровым номером N зарегистрировано за Чигодайкиной С.С, связь жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности административному истцу с земельным участком N установлена.

При таких обстоятельствах орган регистрации принял обоснованное решение об отказе регистрации права, ввиду не предоставления необходимых документов, подтверждающих в соответствии со статьёй 49 Федерального закона N 218-ФЗ, возникновение у административного истца права на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в ином муниципальном образовании "данные изъяты", относительно местоположения жилого дома и земельного участка, расположенного под домом по адресу: "адрес", право на который уже зарегистрировано.

Доводы жалобы о расположении жилого дома с кадастровым номером N на трех земельных участках с кадастровыми номерами N, вследствие чего у административного истца возникло право и в отношении спорного земельного участка, также подлежат отклонению, поскольку границы указанных земельных участков не установлены, кроме того согласно договора купли-продажи от 30 августа 1977 года жилой дом по вышеназванному адресу расположен на земельном участке "данные изъяты" кв. м, что соответствует размеру земельного участка в кадастровым номером N, на который право собственности зарегистрировано за административным истцом.

Довод заявителя относительно того, что регистрация прав на основании свидетельства от 4 ноября 1992 года N, выданного на основании решения Дивногорского городского Совета народных депутатов от 15 октября 1992 года N на имя ФИО13 на спорный земельный участок ранее не осуществлялась не свидетельствует о незаконности решения органа регистрации, поскольку на основании данного свидетельства была осуществлена регистрация права административного истца в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Вопреки доводам заявителя судами нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, применены правильно.

Не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права доводы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика Чигодайкина Г.П. Как следует из материалов административного дела данное лицо участвовало в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица, ходатайство (заявление) Чигодайкина Г.П. о вступлении в административное дело в ином процессуальном статусе от него не поступало.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов установленным обстоятельствам дела соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи