Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8а-3264/2021[88а-4305/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича, поданную через суд первой инстанции 25 января 2021 года, на определение Центрального районного суда г. Барнаула от 12 ноября 2020 года и определение Алтайского краевого суда от 13 января 2021 года по материалу N М-5827/2020 по административному исковому заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю о признании незаконными действий, возложении обязанности, установил:

Гусейнов Э.А. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю о признании незаконными действий сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю по возвращению посылок, направленных в его адрес 13 октября 2020 года и 24 октября 2020 года ФИО4, о возложении на заместителя министра юстиции РФ обязанности осуществить контроль за исполнением приказа Минюста РФ от 14 октября 2005 года N 189 и по факту отсутствия контроля за исполнением данного приказа принять меры по привлечению виновных лиц к ответственности.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 12 ноября 2020 года административное исковое заявление Гусейнова Э.А. оставлено без движения для устранения недостатков на срок до 30 ноября 2020 года, также административному истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

20 ноября 2020 года Гусейновым Э.А. подана частная жалоба, в которой он просил отменить определение Центрального районного суда г. Барнаула от 12 ноября 2020 года.

Определением Алтайского краевого суда от 13 января 2021 года определение Центрального районного суда г. Барнаула от 12 ноября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Гусейнова Э.А. - без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 19 января 2021 года срок для устранения недостатков, указанных в определении от 12 ноября 2020 года, продлен до 10 февраля 2021 года.

В кассационной жалобе Гусейновым Э.А. ставится вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Барнаула от 12 ноября 2020 года и определения Алтайского краевого суда от 13 января 2021 года с указанием на существенные нарушения судами норм процессуального права.

Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций, оставляя административное исковое заявление без движения, не учли правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 3100-0, от 28 февраля 2019 года N 295-О, от 24 октября 2019 года N 2939-О, от 30 января 2020 года N 28-О, что существенно нарушило его права и законные интересы.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 КАС РФ дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125, 126 и 220), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела. В случае если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого, и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130 и часть 3 статьи 222). Если же выявленные недостатки не исправлены в срок, установленный в указанном определении, то это является основанием для возвращения административного искового заявления (пункт 7 части 1 статьи 129 и часть 2 статьи 222).

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем при подаче административного иска не соблюдены требования статей 125, 220 КАС РФ, предъявляемые к форме и содержанию административного искового заявления. С учетом того, что административный истец просил возложить обязанность по восстановлению его прав не на орган, а на конкретное должностное лицо, суд пришел к выводу о необходимости указания в заявлении данных, позволяющих идентифицировать такое должностное лицо, для того, чтобы суд имел возможность по собственной инициативе привлечь его к участию в деле, отсутствие такой информации не позволяет определить круг лиц, которым необходимо направить копию административного иска, провести надлежащую подготовку по делу.

Также к числу недостатков административного искового заявления, подлежащих устранению, суд отнес отсутствие сведений о том, какие права и интересы Гусейнова Э.А. нарушены, какими действиями либо бездействием, и какого именного должностного лица или органа, обладающих публичными полномочиями. В приведенной связи суд предложил административному истцу уточнить круг административных ответчиков, административные исковые требования, привести основания иска в части требований о возложении обязанности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя выводы суда в апелляционном порядке, исключил из судебного акта указание на необходимость приведения в административном иске сведений о нарушенных правах и интересах административного истца. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции в части исключения из определения указания на необходимость приведения сведений о нарушенных правах и интересах административного истца являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется, и в кассационной жалобе они не оспариваются.

В остальной части с выводами судебных инстанций согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71 пункт "о"; статья 76 часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закреплённые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок подачи административного искового заявления в суд.

Из административного искового заявления следует, что Гусейнов Э.А, не соглашаясь с действиями администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю по возвращению в почтовое отделение посылок, направленных в его адрес 13 октября 2020 года и 24 октября 2020 года ФИО4, а также указывая на нормы, которые, по его мнению, были нарушены, просил признать данные действия (бездействие) сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю незаконными, а также возложить обязанность на заместителя министра юстиции Российской Федерации осуществить контроль за исполнением приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189, которым утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, и привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в неосуществлении контроля за исполнением данного нормативного правового акта.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления административного искового заявления без движения в связи с необходимостью указания конкретных сведений об оспариваемых действиях (бездействии).

Судами также не было принято во внимание, что Гусейнов Э.А. на момент обращения с административным иском содержался под стражей в исправительной колонии, кроме того, в период оспариваемых действий (бездействия) он находился в карцере, и у него отсутствовала объективная возможность располагать сведениями о должностных лицах (органе), которыми были нарушены его права, а также сведения о должностном лице - заместителе министра юстиции Российской Федерации.

Более того, в целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, проводятся подготовка административного дела к судебному разбирательству (пункт 1 части 2 статьи 135 КАС РФ), предварительное судебное заседание (пункт 1 части 1 статьи 138 КАС РФ), где административный истец может уточнить заявленные требования и фактические основания этих требований.

Таким образом, в случае неясности требований Гусейнова Э.А. или обстоятельств, на которые он ссылался, имелась предусмотренная законом возможность уточнения этих требований, равно как и возможность правильного определения круга участвующих в деле лиц при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

При таком положении доводы подателя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты нарушают гарантированное процессуальным законом право заявителя на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, являются обоснованными.

Принимая во внимание условия содержания лиц, находящихся под стражей, режим законного ограничения прав таких лиц, не препятствуют рассмотрению административного дела обстоятельства, указанные судом в определении об оставлении административного иска без движения, следовательно, в данном случае такие обстоятельства неправомерно расценены как основание для оставления его без движения.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, вследствие чего судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением материала в районный суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула от 12 ноября 2020 года и определение Алтайского краевого суда от 13 января 2021 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю о признании незаконными действий, возложении обязанностии, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья