Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8а-3488/2021[88а-4522/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пащенко Алексея Владимировича, поданную через суд первой инстанции 3 февраля 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2020 года

по административному делу N 2а-1482/2020 по административному исковому заявлению Пащенко Алексея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Пилипенко Марии Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю об оспаривании постановления, возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Пащенко А.В, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пащенко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом последующих уточнений, о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 14 августа 2020 года по исполнительному производству N N, в части исключения из расчета задолженности денежной суммы в размере "данные изъяты" руб, возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав административного истца путем включения денежной суммы в указанном размере в счет выплаченных алиментов.

Требования мотивированы тем, что в указанном постановлении содержатся сведения о том, что имеющаяся расписка о получении денежных средств взыскателем на сумму "данные изъяты" руб. не была учтена судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности, в связи с заявлением, поступившим от взыскателя. Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя о признании расписки недействительной нарушают его права и законные интересы, так как он не имел законных оснований признавать расписку недействительной, поскольку эту расписку взыскатель сам передал судебному приставу-исполнителю для подтверждения уплаты должником алиментов. Административный истец полагает, что при наличии сведений у судебного пристава-исполнителя о действительности расписки, он должен был отказать взыскателю, кроме того, считает, что у судебного пристава-исполнителя не имеется полномочий по приданию какому-либо документу статуса недействительности.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 19 августа 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пилипенко Марии Владимировны о расчете и взыскании задолженности по алиментам вынесенное 14 августа 2020 года в рамках исполнительного производства N в части исключения из расчета задолженности суммы "данные изъяты" руб. по расписке от 25 декабря 2018 года. Возложена на судебного пристава-исполнителя Пилипенко Марию Владимировну обязанность при расчете задолженности по алиментам учесть сумму "данные изъяты" руб. по расписке от 25 декабря 2018 года в счет уплаченных Пащенко Алексеем Владимировичем алиментов на содержание ФИО14 ФИО13.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 19 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 18 февраля 2003 года мировым судьей судебного участка N3 Ленинского района г. Барнаула по заявлению Пащенко Т.А. выдан судебный приказ о взыскании алиментов с должника Пащенко А.В, на содержание ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" всех видов его заработка и иного дохода, начиная с 30 января 2003 года и до его совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу от 28 марта 2018 года, на основании указанного выше исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Пащенко А.В, о взыскании в пользу взыскателя Пащенко Т.А. алиментов в размере "данные изъяты" всех видов заработка должника.

12 июля 2018 года исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем, поскольку в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должником для удержания периодических платежей.

27 ноября 2018 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по исполнению документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу постановление об окончании исполнительного производства от 12 июля 2018 года отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера N. 12 декабря 2019 года исполнительное производство прекращено. 13 декабря 2019 года исполнительное производство возбуждено вновь под номером N.

15 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете и взыскании задолженности по алиментам, согласно которому должнику Пащенко А.В. определен размер задолженности по алиментам по состоянию на 19 августа 2019 года в размере "данные изъяты" руб, в связи с заявлением взыскателя признана недействительной расписка по причине задвоения сумм учтенных в счет оплаты алиментов в размере "данные изъяты" руб.

Указанное постановление 14 августа 2020 года отменено, вынесено новое постановление от 14 августа 2020 года о расчете и взыскании задолженности по алиментам, согласно которому должнику Пащенко А.В. определен размер задолженности по алиментам по состоянию на 19 августа 2019 года в размере "данные изъяты" руб, при этом в связи с заявлением взыскателя расписка на сумму "данные изъяты" руб. при расчете задолженности не учтена по причине задвоения сумм учтенных в счет оплаты алиментов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в период с 2016 по 2017 годы алименты на счет Пащенко Т.А. не поступали, указанная в расписке сумма "данные изъяты" руб, полученная взыскателем от должника в этот период времени (2016-2017 годы) на содержание ребенка была передана наличными денежными средствами. Поскольку при рассмотрении гражданского дела N2-896/19 Пащенко Т.А. признавала факт получения до 2007 года от Пащенко А.В. наличных денежных средств на содержание ребенка, суд пришел к выводу, что сумма "данные изъяты" руб, отраженная в расписке и полученная Пащенко Т.А. за период с 2003-2012 год на содержание ребенка, также была получена Пащенко А.В. в виде наличных денежных средств.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что районным судом не учтено, что предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела N 2-896/2019 были постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 30 декабря 2017 года, 24 января 2019 года и от 26 февраля 2019 года. Только в последнем постановлении имеются сведения об оплате Пащенко А.В. задолженности по алиментам в сумме "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. На основании представленных взыскателем доказательств, а именно расписки и выписки из банка, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности невключения судебным приставом-исполнителем денежных сумм, указанных в расписке от 25 декабря 2018 года в счет уплаты алиментов.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведённые в апелляционном определении, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 102 названного закона устанавливает порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам.

Так, в силу части 2 указанной статьи размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 6 июня 2016 года N 1417-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цветкова Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, а также с учетом части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" об обязательности судебных постановлений родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (статья 7, часть 2; статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых - в соответствии с закрепленными Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи - обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка, а также исключалось бы чрезмерное и неразумное обременение лиц, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твердой денежной сумме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 841-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кокорина Олега Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 3 и частью второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" и от 5 июля 2011 года N953-О-О "По жалобе гражданки Плотниковой Марины Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьями 3, 4 и 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда").

Таким образом, при исполнении судебных актов о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей необходимо учитывать, с одной стороны, уровень защищенности прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке детей, а также необходимость максимального сохранения уровня их жизни, а с другой стороны, исключать чрезмерное обременение осуществляющих выплаты таких алиментов лиц.

Оспаривая законность апелляционного определения, заявитель указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции относительно характера, отраженных в расписке от 25 декабря 2018 года, сведений об уплаченных алиментах. Полагает, что данная расписка является соглашением родителей о зачете стоимости приобретённых должником вещей в счет алиментов и должна быть учтена судебным приставом-исполнителем, как подтверждающая передачу в счет алиментов как наличных денежных средств, так и вещей, которые вопреки суждению суда апелляционной инстанции не являются подарками.

Данные доводы подлежат отклонению, как следует из содержания оспариваемого постановление о расчете задолженности по алиментам от 14 августа 2020 года, период расчета был определён с 1 октября 2007 года по 1 апреля 2015 года. В представленной в материалах дела расписке взыскателем указано на получение от должника денежных средств и предметов за период с 2003 по 2012 годы и за период с 2016 по 2017 годы, то есть содержание представленного документа не позволяет соотнести данные приведенные взыскателем применительно к периоду, поименованному в постановлении. Доказательства подтверждающие доводы должника в данной части, а именно квитанции от 19 сентября 2004 года, к периоду расчета задолженности отношения не имеют.

При таких данных суд апелляционной инстанции, давая оценку представленным в материалах дела доказательствам сделал обоснованный вывод о законности оспариваемого постановления, расценив указанную выше расписку, как письменные пояснения взыскателя относительно полученного исполнения начиная с 2003 года предоставленные судебному приставу-исполнителю в момент возбуждения исполнительного производства и отозванные при поступлении подтверждающей документации о произведенных выплатах. Обратное при рассмотрении настоящего дела на основании представленных в материалах дела доказательствах обоснованно не было установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и выражению несогласия с произведённой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи