Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8а-3556/2021[88а-4782/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, поданную 1 февраля 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 2 декабря 2020 года

по административному делу N 2а-2675/2020 по административному исковому заявлению Шушкова Александра Васильевича о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 9 июля 2020 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, пояснения представителя Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска Брагиной Е.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя административного истца Поддубного В.А, возражавшего в удовлетворении жалобы, установила:

Шушков А.В. обратился в Центральный районный суд города Омска с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 9 июля 2020 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории; о возложении обязанности подготовить и передать Шушкову А.В. проект соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земель находящихся в государственной собственности, в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования обоснованы тем, что является собственником жилого дома кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в Центральном административном округе г..Омска на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", имеющий адрес (местоположение): "адрес", разрешенное использование - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, под жилой дом. 15 июня 2020 года административный истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г..Омска с заявлением об утверждении схемы по перераспределению земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в удовлетворении которого 9 июля 2020 года Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г..Омска ему отказано ввиду несоответствия представленной схемы расположения земельного участка пункту 4 Требований к ее подготовке, а именно: не учтены материалы и сведения правил землепользования и застройки. Полагает отказ незаконным, нарушающим его права, поскольку спорный земельный участок расположен в границах территориальной зоны жилой застройки высокой этажности Ж-4. В данной территориальной зоне допускается использование земельных участков для размещения домов индивидуальной жилой застройки. В представленной схеме земельного участка на кадастровом плане территории для последующего заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земель, находящихся в государственной собственности, под существующий жилой дом, была включена площадь из земель государственной собственности в размере - 1 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с данными единого государственного реестра прав составляет 344 кв.м, в соответствии с представленной схемой земельного участка на кадастровом плане территории его площадь составляет 345 кв.м.

Считает, что представленная схема к заявлению о перераспределении, и территория подлежащая включению в границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не может не соответствовать проекту планировки территории, утвержденному постановлением Администрации города Омска от 23 августа 2010 года N 728-п, так как данная территория исторически застроена существующими объектами капитального строительства с оформленными под ними земельными участками в собственность, как минимум более 20-ти лет. Административный истец имеет право на приобретение земельного участка, необходимого для эксплуатации, принадлежащего ему на праве собственности жилого дома. Наличие проекта планировки, в котором предусмотрено планируемое размещение комплексной жилой застройки высокой этажности с объектами дошкольного образования на 320 мест и поликлиникой на 500 посещений в смену, не может служить основанием для отказа в утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории, а также не может являться основанием не предоставления соответствующей муниципальной услуги.

Решением Центрального районного суда города Омска от 3 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных административных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 2 декабря 2020 года решение Центрального районного суда города Омска от 3 сентября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении административных требований о признании незаконным отказа в утверждении схемы по перераспределению земельного участка, о возложении обязанности отменено. Признан незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. На Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков установлены пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом согласно пункту 10 указанной статьи решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Судам установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от 24 сентября 2019 года по Шушков А.В. является собственником жилого дома, 2013 года постройки, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", площадью 106, 4 кв.м.

Указанный жилой дом расположен на принадлежащем Шушкову А.В. на праве собственности земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", с видом разрешенного использования - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, под жилой дом.

15 июня 2020 года Шушков А.В. обратился с заявлением N ДАГ-ОГ/1382 в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о перераспределении земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 9 июля 2020 года N Исх-ОГ-ДАГ 07-01/1382 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков отказано, поскольку представленная схема расположения земельного участка не соответствует пункту 4 Требований к ее подготовке, а именно не учтены материалы и сведения правил землепользования и застройки. Указано, что образуемый земельный участок расположен в жилой застройке высокой этажности (Ж-4), кроме того указано, что приложенная схема не соответствует проекту планировки территории, утвержденному постановлением Администрации г. Омска от 23 августа 2010 года N 728-п, т.к. испрашиваемая территория расположена в зоне планируемого размещения комплексной жилой застройки высокой этажности с объектами дошкольного образования на 320 мест и поликлиникой на 500 посещений в смену.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что решение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка соответствует требованиям закона и не нарушает права административного истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным отказ в перераспределении земельных участков и возлагая обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, судебная коллегия апелляционного суда указала, что согласно Генеральному плану, утвержденному решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 N 43 "Об утверждении Генерального плана муниципального образования городской округ город Омск Омской области", принадлежащий административному истцу земельный участок расположен в функциональной зоне для размещения жилых домов различной этажности и объектов социального и иного назначения, необходимых для создания условий развития зоны. Согласно "Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области", утвержденным решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 N 201 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области" зона жилой застройки высокой этажности (Ж-4) в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства предусматривает вид: для индивидуального жилищного строительства (код 2.1) (при наличии правоустанавливающего документа на объект капитального строительства и (или) на земельный участок, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома). Право собственности заявителя на жилой дом и земельный участок, в отношении которого подано заявление о перераспределении, зарегистрированы. Обращение с заявлением о перераспределении земель обусловлено необходимостью приведения в соответствие границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности, с размещением жилого дома, при этом предметом заявления о перераспределении земель является земельный участок площадью 1 кв.м.

Выводы судебной коллегии о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого отказа являются правильными, соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку выводов судебной коллегии не опровергают, нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права не подтверждают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основанием для признания незаконным оспариваемого отказа послужило не указание судебной коллегии на незначительность выхода при строительстве дома за границы земельного участка, а необоснованность отказа по причине несоответствия схемы расположения проекту планировки территории в части установленного зонирования.

Не могут являться основанием для отмены апелляционного определения доводы кассационной жалобы о расположении земельного участка в зоне планируемого размещения комплексной жилой застройки, поскольку в ходе рассмотрения дела не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о планировании использования испрашиваемого участка для размещения объектов дошкольного образования или поликлиники.

Доводы кассационной жалобы о том, что жилой дом Шушкова А.В. был построен самовольно, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку судебной коллегий обоснованно принято во внимание, что право собственности Шушкова А.В. на жилой дом зарегистрировано на основании судебного акта, который не был обжалован и не отменен. Кроме того, требование о сносе самовольной постройки в порядке, установленном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка и настоящего спора судом, не предъявлялось.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационного суда полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о несоответствии требованиям процессуального законодательства апелляционного определения в части возложения обязанности, в связи со следующим.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Возложение обязанности принять решение по заявлению административного истца направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие принятия решения, которое признано судом незаконным.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей (статьи 10, 11 и 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать какое решение должно быть принято органом местного самоуправления при реализации его полномочий.

Кроме того, принимая во внимание, что предметом судебной оценки являлись указанные в оспариваемом отказе в заключении о перераспределении земель основания, наличие иных препятствий в заключении соглашения о перераспределении земель предметом судебной проверки не являлось, выводы судебной коллегии апелляционного суда в части возложения обязанности нельзя признать законными, апелляционное определение подлежит изменению в связи в неправильным применением норм процессуального права, путем возложения обязанности повторно рассмотреть заявление Шушкова А.В. о перераспределении земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 2 декабря 2020 года в части возложения обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории изменить: возложить обязанность повторно рассмотреть заявление Шушкова А.В. о перераспределении земельных участков, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи