Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8а-3602/2021[88а-4777/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьева Александра Владимировича, поданную 17 января 2021 года, на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 года

по административному делу N 2а-2456/2020 по административному исковому заявлению Григорьева Александра Владимировича о признании незаконными действий и.о. начальника отдела архитектуры МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Конопелько А.И, выразившиеся в сообщении от 11 марта 2020 года N 1606, о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, пояснения представителя МКУ "УправЗем", Администрации Емельяновского района Красноярского края Хасиевой Н.Э, возражавшей в удовлетворении кассационной жалобы, установила:

Григорьев А.В. обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением о признании незаконными действий и.о. начальника отдела архитектуры МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Конопелько А.И, выразившиеся в сообщении от 11 марта 2020 года N 1606, о возложении обязанности утвердить и выдать решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в п. Мимино Емельяновского района Красноярского края по заявлению N 1729 от 18 февраля 2020 года.

В обоснование требований указано, что 18 февраля 2020 года административный истец обратился в администрацию Емельяновского района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве аренды сроком на три года для ведения огородничества в п. Минино Емельяновского района Красноярского края. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с каталогом координат углов поворотных точек. В сообщении N 1606 от 11 марта 2020 года за подписью и.о. начальника отдела архитектуры МКУ "УправЗем" Конопелько А.И. указано, что в соответствии с представленной схемой расположения испрашиваемого земельного участка, направлен запрос в администрацию Мининского сельсовета о целесообразности и возможности формирования участка. Полагает, что данное сообщение является незаконным и необоснованным. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Мининского сельсовета Емельяновского района, утвержденными решением Мининского сельского Совета депутатов от 17 апреля 2013 года N 33-125р, на дату подачи заявления от 18 февраля 2020 года N 1729, испрашиваемый земельный участок располагался в границах населенного пункта - "адрес". Согласно карте градостроительного зонирования "данные изъяты", испрашиваемый земельный участок расположен к территориальной зоне СХ2, которая предназначена для выращивания сельхозпродукции открытым способом и выделена для обеспечения правовых условий сохранения сельскохозяйственных угодий, предотвращения их занятия другими видами деятельности. Основные виды разрешенного использования - участки и огороды для выращивания сельхозпродукции; подсобные хозяйства. На схеме кадастрового плана территории, приложенной к заявлению о предварительном согласовании земельного участка схематично отражен испрашиваемый земельный участок, среди земельных участков, в отношении которых уже осуществлён кадастровый учет.

Так, смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" имеет категорию земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - огородничество. Полагает действия и.о. начальника отдела архитектуры МКУ "УправЗем" администрации Емельяновского района Конопелько А.И, выразившиеся в сообщении N 1606 от 11 марта 2020 года, не основаны на нормах действующего законодательства, чем были созданы препятствия в реализации его прав на предоставление земельного участка на этапе предварительного согласования.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Григорьевым А.В. ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав представителя административных ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 18 февраля 2020 года Григорьев А.В. обратился в администрацию Емельяновского района с заявлением о предварительном согласовании предоставления на праве аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", для ведения огородничества, площадью 1255 кв.м, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

19 февраля 2020 года заявление было передано для рассмотрения в структурное подразделение Администрации Емельяновского района - МКУ "УправЗем".

11 марта 2020 года и.о. начальника отдела архитектуры МКУ "УправЗем" Конопелько А.И. было сообщено Григорьеву А.В. о направлении запроса с целью установления обстоятельств целесообразности и возможности формирования испрашиваемого земельного участка в администрацию Мининского сельсовета.

Кроме того, с целью рассмотрения заявления запрос о предоставлении информации направлен в Министерство лесного хозяйства Красноярского края о предоставлении информации о принадлежности испрашиваемого земельного участка к землям лесного фонда, о чем Григорьев А.В. также был уведомлен.

Администрацией Мининского сельсовета предоставлен ответ от 20 марта 2020 года N 208, содержащий сведения о том, испрашиваемый земельный участок расположен на землях Гослесфонда. Кроме того, указано на то, что к земельному участку отсутствует подъезд.

Согласно сообщению Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 17 июля 2020 года для предоставления запрашиваемой информации министерством сделан дополнительный запрос в филиал ФГБУ "Рослесинфорг", "Востсиблеспроект" для определения местоположения земельного участка и его принадлежности к землям лесного фонда.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Органами местного самоуправления согласно части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящиеся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения) уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Руководствуясь указанными нормами права, оценивая доводы административного истца и представленные доказательства, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, направление запроса в орган местного самоуправления и, соответственно, сообщение от 11 марта 2020 года о направлении запроса заявителю совершены МКУ "Управзем" в пределах предоставленных полномочий и не нарушает права административного истца на предоставление земельного участка, поскольку данное сообщение является письмом-информацией и носит уведомительный характер, не является решением органа местного самоуправления, принимаемого в порядке, предусмотренном статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. На органы местного самоуправления возложена обязанность проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании представления земельных участков, ограничений по сбору необходимой информации не предусмотрено. Бездействие по не рассмотрению в установленный срок заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка предметом спора по административному исковому заявлению не является, являлось предметом самостоятельного административного искового заявления, которое разрешено судом.

Выводы судов являются правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, субъективной оценке заявителем обстоятельств дела, существенных нарушений норм процессуального права не подтверждают.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка кассационному определению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационного суда общей юрисдикции N 88А-364/2019 от 20 ноября 2019 года, имеющего преюдициальное значение, что обжалуемое сообщение подписано неуполномоченным лицом, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку указанный судебный акт согласно положениям статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации преюдициального значения при разрешении требований не имеет.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции заявленного ходатайства об истребовании из администрации Емельяновского района выписки из карты градостроительного зонирования и действующих правил землепользования не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судами установлены, выводы судов установленным обстоятельствам и представленным доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о подписании оспариваемого сообщения неуполномоченным лицом являлись предметом судебной оценки, выводы судов о наличии полномочий должностного лица на подписания сообщения, исходя из Положения о МКУ "УправЗем" и приказа о распределении должностных обязанностей, являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно указано, что отсутствие сведений о каталоге координат на свидетельствует о незаконности спариваемого сообщения, поскольку таких требований содержанию информационных сообщений законом не установлено. Кроме того, к сообщению была приложена схема расположения испрашиваемого земельного участка.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в обоснование заявленных требований и апелляционной жалобы, фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, являлись предметом судебной оценки в судах двух инстанций, указанным доводам и доказательствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, считать которую неправильной не имеется. Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи