Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8а-3878/2021[88а-4719/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, обеспечиваемой ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска, кассационную жалобу Зейналова Рафика Алышевича, поданную через суд первой инстанции 28 января 2021 года, на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2020 года

по административному делу N 2а-407/2020 по административному исковому заявлению Зейналова Рафика Алышевича к Рыбинской межрайонной прокуратуре о признании действия и решения по факту обращения незаконными.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Зейналова Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя административного ответчика - прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зейналов Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действия и решения по факту обращения в Рыбинскую межрайонную прокуратуру незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что при проведении проверки по его заявлению Рыбинской межрайонной прокуратурой было вынесено неправомерное решение, так как проверка была проведена не объективно. Рыбинской межрайонной прокуратурой после проведения проверки было вынесено решение о том, что в действиях органов опеки и попечительства администрации Рыбинского района Красноярского края нарушения жилищных прав административного истца не установлено. Считает, что решение Рыбинской межрайонной прокуратуры Красноярского края является необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: не были проверены основания, по которым было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ N, так как этим постановлением за ним была закреплена квартира, не было выяснено кто предоставлял данные документы, кто приобщал правоустанавливающие документы к его личному делу, не был опрошен сотрудник Администрации Рыбинского района Красноярского края, который выносил данное постановление, также не был опрошен бывший директор "данные изъяты" В связи с этим были нарушены его жилищные права.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2020 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Зейналов Р.А. неоднократно в 2019 и 2020 годах обращался в Рыбинскую межрайонную прокуратуру с заявлениями о нарушении его жилищных прав как лица, оставшегося без попечения родителей, в рамках которых прокуратурой проводилась проверка, по результатам проверки 8 ноября 2019 года, 20 ноября 2019 года, 25 ноября 2019 года, 2 декабря 2019 года, 28 января 2020 года в адрес заявителя направлены ответы с указанием установленных обстоятельств дела, сделан вывод об отсутствии у Зейналова Р.А. права на обеспечение жилым помещением, как лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей, как в несовершеннолетнем возрасте, так и по достижению совершеннолетия, а также разъяснено право в случае несогласия на самостоятельное обращение в суд с исковым заявлением за защитой нарушенного права.

28 января 2020 года на заявления Зейналова Р.А. от 13, 16 и 20 января 2020 года о нарушении его жилищных прав и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности Рыбинской межрайонной прокуратурой сообщено, что по результатам рассмотрения обращений о нарушении жилищных прав заявителя как лица, ранее относившегося к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей ранее был разъяснен механизм реализации прав, посредством обращения в орган местного самоуправления, либо Министерство образования Красноярского края с заявлением о включении в список лиц, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, вследствие чего основания о принятии мер прокурорского реагирования не имеется. В остальной части указано на прекращение ранее переписки.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства административного дела, с учетом положение Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора от 31 июня 2013 года N 45 пришел к выводу, что по результатам рассмотрения обращений Зейналова Р.А. в Рыбинскую межрайонную прокуратуру Красноярского края проведена объективная проверка, истцу дан полный и мотивированный ответ, несогласие с которым не может являться основанием для признания ответа должностного лица неправомерным.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что несогласие административного истца с содержанием данных ему ответов при проведении проверки не может свидетельствовать о незаконности принятого решения и не является основанием для признания незаконными действий прокуратуры. Судебная коллегия отметила, что нарушений норм действующего законодательства административным ответчиком не допущено при проведении проверки и направления ответа заявителю, права истца не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению прав.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан предусмотрены Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры России от 30 января 2013 года N 45.

В пунктах 6.1, 6.5 Инструкции указано, что обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом прокурор в рамках проведения проверки по выявлению нарушений прав и законных интересов граждан самостоятельно определяет объем необходимых и достаточных мероприятий в рамках осуществления возложенных на него функций, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Принятие мер прокурорского реагирования в виде протеста или представления, в силу положений статей 22-24 упомянутого Закона о прокуратуре является правом и прерогативой прокурора. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации".

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, в связи с тем, что письменные обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по результатам проведенной проверки дан полный и мотивированный ответ, вследствие чего признано, что административным ответчиком не было допущено нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов довод заявителя о том, что при рассмотрении дела судами не были соблюдены положения части 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Как следует из материалов административного дела административный истец участвовал в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и имел возможность реализации своих прав, предусмотренных статьёй 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 8 и положениями статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Заявитель полагает, что положения вышеприведенной нормы в отношении него при рассмотрении обращения административным ответчиком были нарушены. Данный довод подлежит отклонению, поскольку заявление прокурором было рассмотрено в определенной законом процедуре, доводы о нарушении прав были проверены, как правильно указали суды, представление заявителя о необходимом результате рассмотрения обращения не является обязательным для прокурора при определении механизма и способа реагирования. По результатам проведенной проверки заявителю был дан ответ на обращение, что, в отсутствии данных о необходимости применения иных мер реагирования в силу закона, в том числе уголовно-процессуального, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения жилищных прав заявителя применительно к предмет заявленного требования подлежат отклонению, поскольку законом предусмотрен иной механизм защиты прав.

По существу, доводы, приводимые в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда второй инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи, с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов установленным обстоятельствам дела соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи