Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8а-3974/2021[88а-5063/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Евтифеевой О.Э, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кель Татьяны Николаевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 29 января 2021 года по административному делу N 2а-1777/2020 по административному исковому заявлению Кель Татьяны Николаевны к администрации Кировского района г. Томска о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки, возложении обязанности выдать разрешение на совершение сделки купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кель Т.Н. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения администрации Кировского района Города Томска (далее - администрация) от 4 сентября 2020 года N 1802 об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи имущества, принадлежащего ее несовершеннолетней дочери; возложении обязанности выдать разрешение на совершение сделки купли-продажи 1/8 доли, принадлежащей несовершеннолетней ФИО13 в праве общей долевой собственности на квартиру с внесением вырученных от продажи средств на банковский счет, открытый на имя ребенка, мотивируя тем, что оспариваемый отказ в даче предварительного разрешения на совершение сделки купли- продажи доли ребенка ФИО14 в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с внесением вырученных от продажи денежных средств на банковский счет, открытый на имя ребенка в ПАО "Сбербанк", не основан на законе, влечет необоснованное ограничение прав собственников иных долей жилого помещения на распоряжение ими, препятствуя реализации их правомочий, противоречит нормам законодательства и не соответствует интересам ребенка.

Указывает, что квартира по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Ужегову С.Г. (3/8 доли), Кель Т.Н. (3/8 доли), ФИО15 (1/8 доли), ФИО16 (1/8 доли); была приобретена, в том числе, за счет средств материнского капитала. В настоящее время брак между родителями несовершеннолетней ФИО17. расторгнут, у каждого родителя в собственности имеется отдельное жилье. Несовершеннолетняя ФИО18 проживает совместно с административным истцом в г. Томске, в квартире, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности нынешнему супругу административного истца - Кель Д.А. В данной квартире несовершеннолетняя ФИО19. зарегистрирована по месту жительства с 4 февраля 2020 года, возвращаться в Кемеровскую область не собирается. Выделение доли ребенка в жилом помещении отчима, как и в иных жилых помещениях, находящихся в единоличной собственности каждого из родителя ребенка, невозможно, так как все квартиры находятся в залоге у кредитных организаций. Отчуждаемая квартира ("адрес") продается по цене, превышающей ее рыночную стоимость (1 298 000 руб.), расположена в экономически и социально неблагополучном районе Кемеровской области, находится в продаже с 2018 года, проживать в ней никто не намерен, в настоящее время имеется потенциальный покупатель. Размер доли ребенка в денежном выражении составляет 168 750 руб. Данная сумма не является значительной и может быть направлена по достижении ФИО20 18-летнего возраста на получение образования.

Полагает, что заключением сделки купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" право ФИО21. на обеспечение жилым помещением не нарушается, так как она обеспечена жильем по "адрес". Отчуждаемая доля является незначительной, ее отчуждение не ущемит имущественные права ребенка, не повлечет уменьшение ее имущества.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 8 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 29 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 2 февраля 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований со ссылкой на неправильное применение и неверное толкование судами норм материального права, противоречие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По доводам, положенным в обоснование административного иска, истец настаивает, что реализация доли (1/8 - 6, 81 кв.м) в жилом помещении никак не ухудшит положение ФИО22 не повлияет на ее право проживания в доме, принадлежащем на праве собственности матери, а также отчима, но улучшит материальное положение за счет вырученных от продажи имущества средств, которые будут зачислены на ее счет в кредитной организации (условное депонирование) и направлены на приобретение в будущем доли в праве собственности в другом жилом помещении в г. Томске; не повлечет нарушения ее прав и охраняемых законом интересов и не исключает возможность органа опеки осуществлять контроль за целевым расходованием средств в интересах несовершеннолетней в порядке, предусмотренном законом. Указывает, что семья несет бремя расходов по содержанию имущества в г. Белово, что существенно сказывается на бюджете семьи; кроме того, за квартирой не осуществляется надлежащий досмотр и уход, т.к. в ней отсутствуют проживающие лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Федеральный закон от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ), в силу части 2 статьи 20, пункта 1 статьи 21 которого для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства; опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, родителями несовершеннолетней ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются Ужегов С.Г. и Ужегова Т.Н, брак между которыми расторгнут 2 октября 2018 года.

13 июня 2020 года Ужеговой Т.Н. заключен брак с Кель Д.А, жене присвоена фамилия Кель.

В общей долевой собственности Ужегова С.Г. (3/8 доли), ФИО24 Ужеговой Т.Н. (3/8 доли) находится квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 54, 5 кв.м. приобретенная за счет средств Ужегова С.Г. и Ужеговой Т.Н. по кредитному договору N N от 21 августа 2007 года, заключенному между Ужеговым С.Г, Ужеговой Т.Н. и ОАО "Банк Уралсиб", а также с использованием материнского (семейного) капитала по государственному сертификату N от 23 октября 2010 года, выданному Ужеговой Т.Н. ГУ ? УПФ Российской Федерации в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области.

Кроме того, в собственности Ужеговой Т.Н. имеется квартира общей площадью 47, 5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", в которой зарегистрирован по месту жительства ФИО25

Несовершеннолетняя ФИО26. совместно со своей матерью Кель Т.Н. и ее супругом Кель Д.Я. с 4 февраля 2020 года значится зарегистрированной в квартире по ул. "адрес", принадлежащей на праве собственности Кель Д.А.

В связи с решением о продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Кель Т.Н. и Ужегов С.Г. обратились к главе администрации Кировского района Города Томска с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащей несовершеннолетней ФИО27, при условии зачисления денежных средств, полученных от продажи, на счет несовершеннолетней ФИО28

По результатам рассмотрения заявления администрацией дан ответ от 4 сентября 2020 года N 1802 об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи имущества, принадлежащего несовершеннолетней ФИО29

В обоснование отказа указано на то, что при приобретении жилого помещения по адресу: "адрес" были использованы средства материнского (семейного капитала); при совершении сделки купли-продажи Ужегов С.Г. и Кель Т.Н. получают денежные средства, вырученные от продажи квартиры, при этом жилищные условия семьи не улучшаются, а имущественные права несовершеннолетней будут нарушены. Так как заявителями не предоставлен вариант приобретения иного жилого помещения взамен отчуждаемого, действия заявителей комиссией по опеки и попечительству администрации расценены как намерение обналичить денежные средства материнского (семейного) капитала, что является незаконным и ведет к нецелевому использованию государственных денежных средств.

Не согласившись с названным отказом, Кель Т.Н. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Кель Т.Н. рассмотрено уполномоченным органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ, в соответствии с административным регламентом предоставления государственной услуги "Дача разрешения родителям (иным законным представителям) несовершеннолетнего на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетнего, сдачи его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества", утвержденным приказом департамента по вопросам семьи и детей Томской области от 1 сентября 2014 года N 216-п, в пределах предоставленной компетенции; ответ на письменное обращение предоставлен заявителю в установленный статьей 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ срок; обжалуемое решение об отказе в даче разрешения на отчуждение имущества является мотивированным, обоснованным и направленным на защиту имущественных интересов ребенка. Достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что указанное отчуждение направлено на улучшение жилищных прав несовершеннолетней, административным истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что совершение испрашиваемой сделки фактически повлечет за собой отказ от права несовершеннолетней на принадлежащее ей недвижимое имущество; право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности третьему лицу, по объему правомочий не тождественно праву собственности. При этом при рассмотрении спора истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, входящих в предусмотренный частью 1 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ перечень исключений, которые бы давали право административному ответчику выдать разрешение на совершение сделки с имуществом несовершеннолетней.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьи 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

Возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного при перемене места жительства последнего предусмотрена пунктом 4 части 1статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ.

Вывод судов о том, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, входящих в предусмотренный названной нормой перечень исключений, которые бы давали право административному ответчику выдать разрешение на совершение сделки с имуществом несовершеннолетней, материалам административного дела не соответствует.

Оценивая законность оспариваемого отказа, судами необоснованно не принято во внимание, что действующее законодательство, учитывая многообразие возможных жизненных ситуаций, возникающих в указанной выше сфере, в качестве критерия для оценки законности отказа органов опеки и попечительства в согласовании сделки, не определяет конкретный вид и размер возмещения, полагающегося несовершеннолетнему (денежные средства, дарение иной недвижимости, приобретение другого равноценного жилья и т.д.), а устанавливает в качестве такого критерия прежде всего интересы семьи и ребенка, и создание для последнего наиболее благоприятных условий жизни, что предполагает исследование каждого случая на предмет его исключительности с учетом совокупности обстоятельств, связанных как с личностью подопечного, его социального статуса, так и обеспечением в полном объеме потребности подопечного для проживания.

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П, разъясняя, что в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - оцениваются судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оспаривая отказ администрации в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи, Кель Т.Н. ссылалась то, что отчуждение недвижимого имущества имеет целью как уменьшить объем расходов в части содержания имущества, которым несовершеннолетняя ФИО30. не пользуется в связи с переездом, так и направлено на удовлетворение интересов последней.

При этом в обоснование приведенных доводов ссылалась на то, что брак между нею и отцом несовершеннолетней ФИО31 расторгнут, несовершеннолетняя ФИО32. отношения с отцом не поддерживает, в квартире по "адрес" не проживает; проживает совместно с матерью в г. Томске, в квартире, принадлежащей на праве собственности нынешнему супругу административного истца, в которой ФИО33 зарегистрирована по месту жительства с 4 февраля 2020 года, возвращаться в Кемеровскую область не собирается.

Также указывала, что в собственности имеются иные жилые помещения в г. Белово и в г. Томске, в еще одном жилом помещении семья не нуждается. Отчуждаемая квартира продается по цене, превышающей ее рыночную стоимость, расположена в экономически и социально неблагополучном районе Кемеровской области, находится в продаже с 2018 года, проживать в ней никто не намерен, в настоящее время имеется потенциальный покупатель. Размер доли ребенка незначителен (1/8 доля в праве или 6, 81 кв.м), в денежном выражении составляет 168 750 руб. Данная сумма может быть направлена по достижении ФИО34. 18-летнего возраста на получение образования.

Кроме того, ссылалась на то, что нахождение в собственности несовершеннолетней 1/8 доли в праве собственности на квартиру, в которой она не проживает и которой не пользуется, ухудшает ее имущественное положение, так как накладывает бремя несения значительных расходов на содержание имущества, в то время как реализация этой доли в жилом помещении никак не ухудшит положение ФИО35 и не повлияет на ее право проживания в квартире в г. Томске.

Однако указанным обстоятельствам судами оценка по существу не дана.

Доводы истца о том, что наличие в собственности несовершеннолетней незначительной доли в праве на жилое помещение, в котором она не проживает и проживать не намерена, накладывает бремя несения значительных расходов на содержание имущества, судами не проверены, фактическое несение таких расходов и их существенность применительно к имущественному положению семьи истца судами не устанавливалось.

Не установлена судами и возможность проживания несовершеннолетней в иной квартире, принадлежащей ее матери.

Кроме того, судами не дана оценка фактическим основаниям отказа в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи имущества, принадлежащего несовершеннолетней ФИО36 приведенным административным ответчиком в ответе от 4 сентября 2020 года N 1802, а именно - выводу уполномоченного органа по результатам представленного заявления о том, что так как заявителями не предоставлен вариант приобретения иного жилого помещения взамен отчуждаемого, действия заявителей комиссией по опеки и попечительству администрации расценены как намерение обналичить денежные средства материнского (семейного) капитала, что является незаконным и ведет к нецелевому использованию государственных денежных средств.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2, 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обжалуемые решение и апелляционное определение требованиям законности и обоснованности исходя из изложенного выше не отвечают.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть приведенные выше правовые нормы, исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предложив сторонам при необходимости в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных доводов и возражений, и в соответствии с требованиями закона разрешить дело исходя из приведенных в оспариваемом отказе оснований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 29 января 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи