Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8а-3993/2021[88а-5356/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Евтифеевой О.Э, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Омским областным судом, кассационную жалобу Блокитного Виталия Маратовича на решение Ленинского районного суда г. Омска от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 11 ноября 2020 года по административному делу N 2а-1734/2020 по административному исковому заявлению Блокитного Виталия Маратовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Кашкар Елене Александровне, начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Степанову Артему Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения административного истца Блокитного В.М. и его представителя Юровской В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Блокитный В.М. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (далее - ОСП) по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) России по Омской области Кашкар Е.А, выразившегося в отсутствии разрешения по существу заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 10 марта 2020 года, вынесенного начальником ОСП по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Степановым А.А.

В обоснование иска сослался на то, что 16 января 2020 года в адрес ОСП по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области им было направлено почтовое отправление, содержащее заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Белова В.И, заявление о наложении ареста на имущество должника, в котором был указан конкретный перечень имущества (транспортные средства) с идентифицирующими признаками, приведены основания наложения ареста. Постановлением от 27 января 2020 года судебный пристав-исполнитель Кашкар Е.А. возбудила исполнительное производство, а в ответ на заявление о наложении ареста на имущество должника 28 января 2020 года вынесла постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки и установлении местонахождения должника или его имущества по адресу: "адрес"; в случае установления имущества должника по данному адресу - совершить исполнительные действия в виде наложения ареста, в то время как в соответствии с действующим законодательством по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель был обязан принять решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, и в случае удовлетворения заявления вынести постановление о наложении ареста на имущество должника.

Постановление о поручении вынесено с нарушением срока, отведенного на рассмотрение заявления об аресте имущества, в нем указано на необходимость поиска имущества должника по определенному адресу. Вместе с тем, в материалах исполнительного производства содержится информация о фактическом месте жительства должника: "адрес". О получении должником почтовой корреспонденции по этому адресу он, как взыскатель, судебному приставу-исполнителю также сообщал.

Учитывая движимый характер имущества, на которое истец просил наложить арест, а также тот факт, что такое имущество принадлежит как должнику, так и его бывшей супруге, проживающей отдельно от должника, полагает, что поиск имущества судебным приставом-исполнителем по одному из известных адресов должника не может быть признан достаточным. Наиболее разумным в сложившейся ситуации, по мнению истца, является, в первую очередь, направление в органы ГИБДД постановления о наложении ареста на указанные в заявлении транспортные средства, а также объявление их в исполнительный розыск.

14 февраля 2020 года истцом была направлена жалоба начальнику ОСП по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Степанову А.А. на вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя Кашкар Е.А, на что 20 марта 2020 года было получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. В данном постановлении начальник отдела констатировал факт совершения судебным приставом-исполнителем определенных действий, не рассмотрев вопрос об отсутствии надлежащей процессуальной реакции на заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника. Таким образом, по мнению истца, начальником отдела судебных приставов жалоба не была рассмотрена по существу надлежащим образом, его права и интересы не были восстановлены в административном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 7 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 11 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 8 февраля 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на неверное толкование судами норм материального и процессуального права. По доводам, положенным в обоснование административного иска, Блокитный В.М. настаивает на том, что направленное им в службу судебных приставов вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства заявление о наложении ареста на имущество должника было рассмотрено судебным приставом-исполнителем с нарушением установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" сроков, без вынесения решения об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении и без указания о результатах его рассмотрения в направленном в адрес взыскателя постановлении о возбуждении исполнительного производства; о результатах рассмотрения указанного заявления Блокитный В.М. надлежащим образом в установленный срок уведомлен не был; постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику автомобилей ВАЗ 2104 и ВАЗ 2101 ему не вручены. Указывает, что неисполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей по рассмотрению заявлений (ходатайств), не направление взыскателю ответа на такое заявление в установленные сроки привело к нарушению прав Блокитного В.М. и повлекло необходимость обратиться за защитой нарушенных прав в судебном порядке с несением соответствующих расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 23 января 2020 года в ОСП по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области поступило заявление Блокитного В.М. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС N N, по которому с Белова В.И. в его пользу подлежат взысканию денежные средства в сумме 592 056, 70 руб, к которому также прилагалось заявление взыскателя о наложении ареста на 3 транспортных средства: Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак N; ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак N ВАЗ 21001, государственный регистрационный знак N, сведения ГИБДД в отношении транспортных средств, свидетельство о расторжении брака, полученные взыскателем при ознакомлении с материалами исполнительного производства N N, которое возбуждалось в ОСП по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области на основании того же исполнительного листа и было окончено 29 июля 2019 года.

27 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Кашкар Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N, предмет исполнения: взыскание с Белова В.И. в пользу Блокитного В.М. денежных средств в размере 592 026, 70 руб.

Из приложенных к заявлению о возбуждении исполнительного производства сведений следовало, что транспортные средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак N; ВАЗ 21001, государственный регистрационный знак N, зарегистрированы в органах ГИБДД на имя Белова В.И, транспортное средство Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак N - за Беловой Е.Ю, в зарегистрированном браке с которой должник состоял до 31 мая 2017 года.

Аналогичные сведения установлены судебным приставом-исполнителем Кашкар Е.А. в порядке межведомственного обмена информацией с МОГТО РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.

28 января 2020 года судебным приставом вынесено постановление о поручении Омскому РОСП УФССП России по Омской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки местонахождения Белова В.И. и его имущества (в том числе транспортных средств) по адресу, указанному в исполнительном листе ("адрес"), в случае установления имущества должника по данному адресу - совершить исполнительные действия в виде наложения ареста.

30 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак N; ВАЗ 21001, государственный регистрационный знак N.

21 февраля 2020 года в ОСП по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области поступила жалоба Блокитного В.М. на имя старшего судебного пристава Степанова А.А, в которой взыскатель просил признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Кашкар Е.А, выразившиеся в непринятии мер по заявлению о наложении ареста на имущество должника, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения его прав.

26 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт исполнительных действий, согласно которому был осуществлен выход по адресу: "адрес" с целью установления имущественного положения должника, согласно которому, со слов соседей, было установлено, что Белов В.И. по указанному адресу не проживает несколько лет.

Кроме того, в процессе исполнения требований исполнительных документов было установлено, что у должника Белова В.И. имеются счета, открытые в Публичном акционерном обществе Коммерческий банк "Восточный", Публичном акционерном обществе "Сбербанк России", Публичном акционерном обществе "МТС-Банк", Публичном акционерном обществе "Совкомбанк", в связи с чем 29 февраля 2020 года и 25 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

3 марта 2020 года исполнительное производство N N объединено в сводное с исполнительным производством N N от 2 марта 2020 года о взыскании с Белова В.И. в пользу Худякова Е.В. денежных средств в размере 37 443 руб. с присвоением номера N.

10 марта 2020 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Степановым А.А. по результатам рассмотрения жалобы Блокитного В.М. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

17 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области был составлен акт выхода на территорию, согласно которому был осуществлен выход по адресу: "адрес" с целью установления имущественного положения должника, однако, дверь по указанному адресу никто не открыл, Белову В.И. оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Судебным приставом-исполнителем Кашкар Е.А. в адрес Ленинского районного суда г. Омска было направлено исковое заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц - долю должника в праве собственности на автомобиль Skoda Oktavia, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N зарегистрированный на имя Беловой Е.Ю.

В связи с этим 24 июля 200 года судебным приставом-исполнителем Шауберт А.С, принявшим сводное исполнительное производство по акту приема-передачи от 23 июля 2020 года к своему исполнению, было вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) Блокитного В.М. и объявлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств Skoda Oktavia, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N; ВАЗ 21043, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак N; ВАЗ 21001, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак N, а также постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Согласно уведомлению от 25 июля 2020 года из ГИБДД МВД России указанное постановление исполнено в полном объеме.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства и руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", исходил из того, что фактически частично ходатайство административного истца было удовлетворено судебным приставом исполнителем 30 января 2020 года; не наложен арест на транспортное средство, которое не зарегистрировано за должником. Несвоевременное рассмотрение заявления Блокитного В.М. о наложении ареста на имущество должника не повлекло каких-либо негативных последствий для взыскателя; по делу не установлено обстоятельств, указывающих на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, приведшего к нарушению прав административного истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к судебному приставу-исполнителю административных исковых требований, апелляционный суд указал, что, несмотря на доказанный факт нарушения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" тем обстоятельством, что по заявлению административного истца не вынесено постановление об отказе или удовлетворении ходатайства в установленный законом срок, в отсутствие сведений том, является ли транспортное средство Skoda Oktavia, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, совместно нажитым имуществом, производился ли между супругами раздел имущества, а также о местонахождении данного транспортного средства, судебный пристав-исполнитель не имел достаточных оснований по наложению ареста на указанный автомобиль. В отношении иных транспортных средств судебный пристав-исполнитель принял своевременные меры по объявлению запрета на совершение регистрационных действий с ними, а также меры по установлению их фактического местонахождения. При таких данных нарушенное право административного истца восстановлено, в материальных интересах последнего отсутствует неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленных требований. По изложенным основаниям апелляционный суд также согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не подлежало удовлетворению и требование истца о признании незаконным постановления начальника ОСП по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Степанова А.А. от 10 марта 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая спор, суды правильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и материальный закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, верно распределили бремя доказывания между сторонами (статья 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценили собранные по административному делу доказательства.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока разрешения заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника и неизвещение взыскателя о результатах рассмотрения данного заявления в установленные сроки, чем, по существу, обоснованы требования административного истца, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, обстоятельством, способным повлечь иной исход административного дела, не является, поскольку данные действия фактически судебным приставом-исполнителем были совершены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судами установлено, что, действительно, заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника в полном объеме (в отношении всего указанного в заявлении имущества) своевременно судебным приставом-исполнителем разрешено не было, сведения о результатах разрешения заявления в установленный срок в адрес взыскателю не направлены.

Вместе с тем, как правильно указали суды, приведенное бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло негативных последствий для взыскателя; сведения о том, что имущество выбыло из владения должника, о невозможности применения мер принудительного исполнения в деле отсутствуют.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные Блокитным В.М. в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца. Арест имущества должника судебным приставом-исполнителем произведен, сведениями о принятых мерах принудительного исполнения взыскатель располагает, само по себе несоблюдение сроков совершения соответствующих действий на иное не указывает.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска также отсутствуют.

Учитывая, изложенное и принимая во внимание, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, необходимость несения судебных расходов, на что в кассационной жалобе ссылается истец, сама по себе таким обоснованием не является, суд кассационной инстанции находит правомерным выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По доводам кассационной жалобы не имеется оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судебных инстанций, которые исчерпывающе мотивированы, основаны на юридически значимых обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки и тщательного анализа совокупности представленных доказательств, и не противоречат нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции, как и оценка новых доказательств, приложенные к кассационной жалобе, которые частично имеются в материалах дела и касаются установления фактических обстоятельств дела.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам Блокитного В.М. в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии административного истца с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блокитного Виталия Маратовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи