Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8а-4226/2021[88а-5035/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Евтифеевой О.Э, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю, поступившую в суд первой инстанции 10 февраля 2021 г. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 г.

по административному делу N 2а-1008/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю к Ермаковой Веронике Геляровне о взыскании недоимки по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А, объяснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии суда Красноярского краевого суда представителя Ермаковой В.Г. - Просвирина А.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Ермаковой Веронике Геляровне о взыскании пени в размере 27 983, 97 рублей за период с 01.12.2015 по 06.12.2017 за несвоевременную уплату налога за 2011 год по сроку уплаты 01.11.2012 в размере 124 191, 69 рублей (частичная уплата налога в сумме 40 994, 63 рублей произведена 20.06.2017, в сумме 831, 06 рублей - 07.12.2017); пени в размере 126, 02 рублей за период с 01.12.2015 по 06.12.2017 за несвоевременную уплату налога в размере 520, 55 рублей за 2012 год по сроку уплаты 01.10.2015 (уплата налога произведена 07.12.2017); пени в размере 34 179, 03 рублей за период с 11.12.2017 по 13.05.2018 за неуплату налога в размере 882419 рублей за 2014 год по сроку уплаты 01.12.2017; пени в размере 31307, 38 рублей за период с 11.12.2017 по 13.05.2018 за неуплату налога в размере 808 280 рублей за 2015 год по сроку уплаты 01.12.2017; пени в размере 30685, 80 рублей за период с 11.12.2017 по 13.05.2018 за неуплату налога в размере 791 997, 61 рублей за 2016 год по сроку уплаты 01.12.2017, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи, мотивируя тем, что 13.09.2018 Инспекция обратилась в Емельяновский районный суд с административным иском к Ермаковой В.Г. о взыскании недоимки по налогам и пени в сумме 2 2684 072, 30 рублей. Определением от 08.04.2019 данное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора - отсутствием доказательств направления ответчику требований об уплате налогов. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.06.2019 определение от 08.04.2019 оставлено без изменения.

Определением Красноярского краевого суда от 06.09.2019 в передаче кассационной жалобы административного истца для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда отказано. 24.09.2019 требования налогового органа об уплате налогов направлены в адрес Ермаковой В.Г. на бумажном носителе. 29.10.2019 административный иск подан в суд, при этом срок для взыскания недоимки, установленный нормами Налогового кодекса Российской Федерации, истек. Между тем, первоначально административный иск подан в установленный законом шестимесячный срок со дня отмены судебного приказа.

В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что Ермакова В.Г. является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц. Административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика были направлены требования об уплате налогов и пени от 3 ноября 2017 г. и от 11 декабря 2017 г. В связи с тем, что доступ в личный кабинет налогоплательщика Ермаковой В.Г. заблокирован, 24 сентября 2019 г. требования об уплате налога направлены на бумажном носителе. До настоящего времени задолженность по налогам административным ответчиком не погашена.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 июля 2020 г. заявленные требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Ермаковой Вероники Геляровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", пени за просрочку уплаты земельного налога за 2011 год за период с 01.12.2015 по 06.12.2017 в сумме 27 983 рубля 97 копеек; пени за просрочку уплаты земельного налога за 2012 год за период с 01.12.2015 по 06.12.2017 в сумме 126 рублей 02 копейки; пени за просрочку уплаты земельного налога за 2014 год за период с 11.12.2017 по 13.05.2018 в сумме 34 179 рублей 03 копейки; пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц за 2016 год за период с 02.12.2017 по 06.12.2017 в сумме 21 копейка. Требование о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015-2016 годы и пени за просрочку их уплаты, а также ходатайство о восстановлении срока оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 г, решение суда первой инстанции в части взыскания пени за просрочку уплаты земельного налога за 2011 год в размере 27 983, 97 руб. и в части взыскания пени за просрочку уплаты земельного налога за 2012 год в размере 126, 02 рублей отменено. В указанной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени за просрочку уплаты земельного налога за 2011 и 2012 года. В остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований административного искового заявления о взыскании сумм задолженности за 2015-2016 г.г. по сроку уплаты 01 декабря 2017 и соответствующей пени и их удовлетворении. Податель жалобы считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что налоговым органом процедура взыскания земельного налога и пени соблюдена, требование об уплате налога направлены в адрес административного ответчика через личный кабинет налогоплательщика с соблюдением положений статей 11.2, 52, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы указывает, что суд не учел уважительность причин пропуска подачи налоговым органом заявления. По мнению административного истца, нарушение сроков направления налогоплательщику на бумажном носителе требований об уплате налогов не является самостоятельным основанием для признания процедуры взыскания налога незаконной и не свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения налогоплательщика от уплаты налога.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Ермакова В.Г. является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц. Решением Емельяновского районного суда от 13февраля 2014 г. с Ермаковой В.Г. взыскана задолженность по земельному налогу за 2011 год. Задолженность по земельному налогу за 2012 год и 2014 год была взыскана решением Емельяновского районного суда от 29 июня 2016 г. Кроме того, налоговым органом ей был исчислен земельный налог за 2014 год в размере 977 271, 59 рублей, за 2015 года в размере 907 595 рублей, за 2016 год в размере 2 600 086 рублей а также пени за просрочку уплаты земельного налога за 2011 год за период с 01.12.2015 по 06.12.2017 в сумме 27 983, 97 рублей; пени за просрочку уплаты земельного налога за 2012 год за период с 01.12.2015 по 06.12.2017 в сумме 126, 02 рублей; пени за просрочку уплаты земельного налога за 2014 год за период с 11.12.2017 по 13.05.2018 в сумме 34 179, 03 рублей; пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц за 2016 год за период с 02.12.2017 по 06.12.2017 в сумме 0, 21 рублей. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 12.03.2018 с административного ответчика взыскана задолженность по земельному налогу и пени за 2014, 2015, 2016 годы, который был отменен 27.08.2018. В связи с ненадлежащим направлением требований об уплате налога, административный иск о взыскании задолженности 08.04.2019 был оставлен без рассмотрения. 24.09.2019 повторно в адрес Ермаковой В.Г. налоговым органом были направлены требования N от 23.09.219 и N от 23.09.2019 почтовой связью. В связи с тем, что Ермаковой В.Г. задолженность по налогам так и не оплатила, налоговый орган вновь обратился в суд с настоящим административными иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направление 24 сентября 2019 года требований об уплате налогов и пени имело место с нарушением установленных налоговым законодательством сроков, в связи с чем заявленные административным истцом требования о взыскании с Ермаковой В.Г. недоимки по земельному налогу за 2015-2016 годы, а также пени, начисленные на недоимку по налогу за 2015 и за 2016 годы, удовлетворению не подлежат, удовлетворив заявленные требования в части взыскания пени за просрочку уплаты земельного налога за 2011, 2012, 2014 годы, пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц за 2016 год.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки за 2015-2016 годы и соответствующей пени в связи с нарушением установленных налоговым законодательством сроков направления требований об уплате налога.

В части взыскания пеней по земельному налогу на недоимку за 2011 год и сумма пеней по земельному налогу на недоимку за 2012 год суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления пеней, начисленных на недоимку по налогу.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

На основании пункта 3 указанной нормы требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Несвоевременное совершение налоговым органом указанных действий, предусмотренных статьями 69, 70, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако, пропущенный налоговым органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание установленное правовое регулирование, исходя из того, что срок уплаты земельного налога за 2015 и 2016 годы был установлен до 01.12.2016 и до 01.12.2017 соответственно, при этом требования об уплате налогов за указанные периоды в установленном законом порядке были направлены Ермаковой В.Г. лишь 24.09.2019, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае направление требования об уплате налогов за 2015, 2016 годы нельзя признать соответствующим нормам налогового законодательства, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возможность направления налогового требования по истечении установленною срока.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным по административному делу обстоятельствам.

Доводы административного истца о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для подачи административного искового заявления были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Относительно доводов административного истца судом правильно указано, что поскольку предшествовавший административный иск предъявлен административным истцом не в установленном порядке, без доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, вследствие чего оставлен без рассмотрения.

Установленный порядок взыскания налоговой задолженности, регламентированный законодательством, не может носить произвольный характер. Пропуск налоговым органом срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Доводы подателя жалобы о соблюдении налоговым органом процедуры взыскания земельного налога и пени с учетом направления требований от 3 ноября 2017 года и 11 декабря 2017 года об уплате налога в адрес административного ответчика через личный кабинет налогоплательщика, фактически направлены на обжалование судебных актов, принятых в рамках иного дела, в связи с чем не подлежат судебной проверке в рамках настоящего спора и не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения в обжалуемой части, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи