Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-2065/2021[88-3300/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Варнавской Л.С, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2426/2019 (УИД 38RS0035-01-2019-001890-14) по исковому заявлению закрытого акционерного общества ТСЖ "Октябрьское" к Акимову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности и расходов

по кассационной жалобе представителя Акимова Сергея Валерьевича - Захаренко Натальи Матросовны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ЗАО ТСЖ "Товарищество собственников жилья "Октябрьское" обратилось в суд с иском к Акимову С.В. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что Акимов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлся собственником жилого помещения, расположенного по "адрес" За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ответчика образовалась задолженность по оплате за техническое обслуживание жилого помещения и оплате коммунальных платежей в размере 123 608 руб. 38 коп, из которых сумма долга составляет 85 516 руб. 38 коп, пени - 38 092 руб. 19 коп..

Истец просил взыскать с Акимова С.В. задолженность по оплате за техническое обслуживание жилого помещения и коммунальных платежей в размере 123 608 руб. 38 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 625 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2019 г. исковые требования ЗАО "ТСЖ "Октябрьское" удовлетворены частично. С Акимова С.В. в пользу ЗАО "ТСЖ "Октябрьское" взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание жилого помещения и по коммунальным платежам в размере 95 516 рублей 19 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 625 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 декабря 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. апелляционное определение Иркутского областного суда от 3 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 октября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2019 г. изменено в части размера долга, судебных расходов. С Акимова Сергея Валерьевича в пользу ЗАО ТСЖ "Октябрьское" взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание жилого помещения и по коммунальным платежам в размере 77 806 руб. 36 коп, пени в размере 1 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 834 руб.

В кассационной жалобе представителем Акимова С.В. - Захаренко Н.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что не исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд ограничился лишь формальным пересчетом задолженности, в то время как суд вышестоящей инстанции указал на необходимость установления наличия или отсутствия задолженности Акимова С.В. перед истцом, а также всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции, исследуя материалы дела, указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, суд указал, что согласно материалам дела, ответчик являлся собственником жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец рассчитывает задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Также суд обратил внимание на имеющее преюдициальное значение для настоящего дела судебное решение по делу N2-52/2016, согласно которому, на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. квартира не была передана ответчику.

В нарушение принципов преюдиции, решением Октябрьского районного суда от 13 августа 2019 г. оспорены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями; повторное определены права и обязанности стороны спора и фактически пересмотрен целый ряд судебных решений, в том числе решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 24 февраля 2014 г.

В обоснование своих выводов о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ передаче квартиры ответчику, суд ссылается на обстоятельства, установленные определением Иркутского областного суда от 13 марта 2018 г. по делу N33-2154/2018 по иску Акимова С.В. к ЗАО "Стройконсалт". Кассатор считает, что данный судебный акт не имеет преюдициального значения в настоящем деле, поскольку ЗАО ТСЖ "Октябрьское" не являлось участником указанного дела; требования иска не были связаны с коммунальными платежами, и вопросы о начислении коммунальных платежей с установлением начальной даты начислений судами первой и второй инстанции не исследовались, как не входившие в предмет иска.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района от 23 марта 2016 г. по тем же требованиям того же истца по делу N2-52-16 о взыскании платы за коммунальные услуги отказано. Суд указал на фактическое отсутствие передачи квартиры собственнику в связи с отказом застройщика ЗАО "СтройКонсалт" от устранения недостатков объекта долевого строительства. Решение вступило в законную силу 25 июля 2016 г, не отменено и не оспорено; имеет преюдицию.

Вывод суда о передаче квартиры Акимову С.В. ДД.ММ.ГГГГ полностью противоречит судебным актам, вступившим в законную силу, принятым ранее по искам того же истца к тому же ответчику.

Исковые требования удовлетворены при фактическом пропуске срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика. Представителем ответчика представлен письменный расчет пропуска срока исковой давности по каждому периоду задолженности, указанному ответчиком, однако судами расчет не проверен.

Судами не установлены фактические обстоятельства дела также в части размера задолженности, не проверены расчеты истца, а доводам ответчика не дана оценка. Ответчик указывал неоднократно, что размер задолженности рассчитан неверно, без учета всех произведенных платежей Акимова С.В. в адрес истца, в том числе не учтена оплата на сумму 6 755 рублей от 20 августа 2013 г. Доводам ответчика о необходимости зачета указанной суммы в счет оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ судами не дана.

Судом неправомерно и необоснованно взысканы пени в произвольно установленном размере 1 000 рублей, поскольку не проверен арифметически расчет пени, представленный ответчиком. Начисленные истцом пени не соответствуют требованиям пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитаны произвольно и значительно превышают размер, установленный законом. В решении не указаны мотивы, по которым суд игнорировал доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении пени.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Акимова С.В. - Захаренко Н.М. на удовлетворении жалобы настаивала, по доводам в ней изложенным.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Акимов С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения, расположенного по "адрес", что подтверждено выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Управление многоквартирным жилым домом по "адрес" осуществляет ЗАО "ТСЖ "Октябрьское", зарегистрированное в налоговом органе в ДД.ММ.ГГГГ, имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, что подтверждено Уставом общества, свидетельствами о регистрации и постановке на учет в налоговом органе, лицензией, Протоколом N общего собрания будущих собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ Протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом N общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом N общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, договором N от 10 сентября ДД.ММ.ГГГГ. энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг ООО "Иркутскэнергосбыт" и дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ договором N от ДД.ММ.ГГГГ. энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг ООО "Иркутскэнергосбыт", договором N от ДД.ММ.ГГГГ теплоснабжения и горячего водоснабжения с ОАО "Иркутскэнерго", договором N от ДД.ММ.ГГГГ. холодного водоснабжения и (или) водоотведения с исполнителем коммунальных услуг с МУП "Водоканал" г. Иркутска.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за техническое обслуживание жилого помещения и по коммунальным платежам в размере 123 608 руб. 38 коп, из которых сумма долга составила 85 516 руб. 38 коп, пени - 38 092 руб. 19 коп.

30 июня 2017 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ N 2- 904/2017 о взыскании с Акимова С.В. в пользу ЗАО "ТСЖ "Октябрьское" задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 90 792 руб. 64 коп, который 10 октября 2017 г. был отменен на основании заявления должника.

7 мая 2018 г. мировым судьей был вынесен приказ N 2-1470/2018 о взыскании с ответчика в пользу ЗАО "ТСЖ "Октябрьское" задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 40 644 руб. 32 коп, который 18 декабря 2018 г. также был отменен.

Решением мирового судьи по судебному участку N 6 Октябрьского района г. Иркутска от 23 марта 2016 г. по гражданскому делу N 2-52/2016 установлено, что Акимову С.В. по договору N участия в долевом строительстве застройщиком ЗАО "Стройконсалт" не была передана квартира по "адрес". Акимов С.В. квартирой не пользовался в связи с наличием в жилом помещении строительных недостатков, в связи с чем ЗАО "ТСЖ "Октябрьское" было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Акимова С.В. задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу 25 июля 2016 г.

Согласно сведениям отдела полиции N от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по "адрес" проживают граждане, которые открывать дверь представителю органа власти отказались, ссылаясь на отсутствие собственника помещения Акимова С.В.

Согласно заявлению Акимова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. он обязался произвести оплату ЗАО "ТСЖ "Октябрьское" за техническое обслуживание и коммунальные услуги без задержек, как только застройщик поменяет трубы.

Акимов С.В. неоднократно обращался к застройщику ЗАО "Стройконсалт" с заявлением о выдачи акта приема-передачи квартиры, что подтверждено заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ

Застройщиком ЗАО "Стройконсалт" в адрес Акимова С.В. было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о повторном направлении акта, ранее акт был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2014 г. с ЗАО "Стройконсалт" в пользу Акимова С.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором N участия в долевом строительстве, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, квартира не была передана после вынесения решения суда, в связи с чем Акимов С.В. обратился в суд с требованиями обязать застройщика передать жилое помещение по акту для регистрации права собственности, указав также на наличие недостатков в квартире.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2017 г. требования Акимова С.В. были удовлетворены. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 13 марта 2018 г. решение суда от 20 декабря 2017 г. отменено, с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ Акимов С.В. получил по расписке от застройщика полный комплект ключей от квартиры, в которой на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт и проживали неизвестные лица, собственник квартиры Акимов С.В. отсутствовал, в его адрес дважды ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ был направлен акт приема-передачи для подписания, который был получен Акимовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира находится в фактическом владении Акимова С.В. более 4-х лет. В связи с чем, было принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Акимова С.В.

Акт приёма-передачи между застройщиком ЗАО "Стройконсалт" и Акимовым С.В. был подписан ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 210, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статьям 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (подпункт 6 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из материалов дела Акимов С.В. ДД.ММ.ГГГГ получил от застройщика по расписке ключи от спорной квартиры, акт приема-передачи между застройщиком и Акимовым С.В. в связи с возникшим спором о качестве квартиры, составлен ДД.ММ.ГГГГ г. Судами установлено, что в спорный период Акимовым С.В. производилось фактическое пользование квартирой, в том числе в ней производился ремонт и находились неустановленные лица.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца о взыскании платы за техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности данных выводов со ссылкой на преюдициальное значение состоявшихся ранее судебных актов направлены на переоценку доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Довод кассационной жалобы о необходимости зачета произведенного Акимовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ платежа при расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. не основан на законе.

Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с пунктом 69 названных выше правил платежный документ должен содержать в том числе:

- указание на оплачиваемый месяц;

- наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги;

- размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса;

- объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с этими правилами;

- сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином.

В материалах дела (т.1 л.д.182) содержится копия квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ЗАО "ТСЖ "Октябрьское" принято от Акимова С.В. 6755 руб. 00 коп. В качестве основания платежа указано: денежные средства от населения. То есть назначение платежа не соответствует заявленному в кассационной жалобе платежу за техническое обслуживание и коммунальные услуги. В связи с чем, указанная сумма не подлежит учету при расчете задолженности Акимова С.В. за спорный период.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при определении размера задолженности Акимова С.В. учтены и проверены расчеты истца, расчеты, представленные ответчиком, приняты возражения стороны ответчика относительно пропуска срока исковой давности по повременным платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Задолженность за оплате за техническое обслуживание жилого помещения и по коммунальным платежам взыскана с Акимова С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая обращения истца в суд за взысканием задолженности, вынесением 30 июня 2017 г. мировым судьей судебного приказа о взыскании с Акимова С.В. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ, который отменен 10 октября 2017 г.; вынесением 7 мая 2018 г. мировым судьей судебного приказа о взыскании с Акимова С.В. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ г, который 18 декабря 2018 г. был отменен; обращением истца в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ а также учитывая сроки повременных платежей, установленные пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 10 числа месяца, следующего за истекшим), требования заявлены истцом в пределах сроков исковой давности, в том числе по пени.

Довод кассационной жалобы о неправильном расчете размера пени не соответствует материалам дела. Истцом представлен расчет пени на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ г, ответчиком представлен расчет пени за неоспариваемый им период с ДД.ММ.ГГГГ г. Расчеты, представленные сторонами судами проверены, им дана надлежащая оценка. Воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды на основании заявления должника уменьшили размер штрафный санкций, чем права должника не нарушили.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акимова Сергея Валерьевича - Захаренко Натальи Матросовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: