Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2079/2021[88-5404/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Соловьева В.Н, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева Сергея Геннадьевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах"- Голубевой Н.В, поддержавшую жалобу, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Коган А.Г, полагавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Пушкарев С.Г. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - Страховая компания) с требованиями о взыскании страхового возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в связи с причинением вреда его здоровью, а также законной неустойки за нарушение срока страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ссылался на следующие обстоятельства. 22.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля ТОНАР, под управлением Ганзиловского В.В, и автомобиля Мерседес, под управлением Пушкарева С.Г, в результате которого истец получил телесные повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ТОНАР была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности СПАО "Ингосстрах". Истец 14.06.2018 направил в Страховую компанию заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, которое было получено 20.06.2018. Страховая компания, признав наступление страхового случая, выплатила страховое возмещение в размере 250 руб. без учета всех полученных им телесных повреждений, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности не возместила, страховое возмещение в связи с посттравматическим заболеванием также не выплатила. Просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 62 319, 46 руб, законную неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11.11.2018 по 12.11.2019 и взыскивать неустойку до фактической выплаты страхового возмещения, а также взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ганзиловский Виктор Викторович.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 29.05.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Пушкарева С.Г. страховое возмещение в размере 50 000 руб, неустойку за период с 11.07.2018 по 12.11.2019 в размере 50 000 руб, штраф в размере 25000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. Постановленное решение в части взыскания страхового возмещения в размере 50 000 руб. признано не подлежащим принудительному исполнению в связи с добровольной выплатой в ходе судебного разбирательства.

В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные. В обоснование жалобы приводит довод о том, что Страховая компания надлежащим образом исполнила свое обязательство исходя из представленных истцом документов по страховому событию, из содержания которых усматривалось получение ушибов. Представленное вместе с заявлением потерпевшего медицинское заключение не позволяло сделать вывод о наличии рубцов, их площади, при этом страховщик лишен возможности самостоятельно истребовать документы, относящиеся к врачебной тайне. После проведения по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы 12.11.2019 Страховая компания произвела страховую выплату в размере 50 000 руб. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58, Страховая компания полагает, что оснований для взыскания с нее неустойки и штрафа не имелось, так как нарушение срока страховой выплаты произошло по причине виновных действий (бездействия) самого потерпевшего. Неправильное разрешение спора привело к необоснованному удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили письменные возражения от прокуратуры Кемеровской области- Кузбасса.

В заседании суда кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах"- Голубева Н.В. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Коган А.Г, полагавшую жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

22.02.2018 на автодороге Белово-Коновалово-Прокопьевск произошло ДТП с участием автомобиля ТАНАР, под управлением Ганзиловского В.В, и автомобиля Mersedes, под управлением водителя Пушкарева С.Г, в результате которого последнему причинен вред здоровью (раны различных частей тела), повлекший временную нетрудоспособность потерпевшего.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель Ганзиловский В.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ТАНАР была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности СПАО "Ингосстрах".

14.06.2018 Пушкарев С.Г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив медицинское заключение.

Страховая компания, признав наступление страхового случая, произвела страховую выплату частично в размере 250 руб, не произведя должной оценки сведений о полученных потерпевшим телесных повреждениях и наступившей нетрудоспособности.

С выводами суда апелляционной инстанции относительно ненадлежащего исполнения Страховой компанией страхового обязательства судебная коллегия соглашается.

Выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение срока страховой выплаты по указанному договору страхования, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного статьей 16.1 названного Федерального закона, являются правильными.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Страховой компанией не было надлежащим образом исполнено обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховое возмещение выплачено с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Установив период просрочки страховой выплаты по причинам, не зависящим от потерпевшего, верно применив положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходя из того, что потерпевший свои обязанности в связи с наступлением страхового случая исполнил надлежащим образом, а ответчик в установленный срок не выплатил страховое возмещение, при этом представленные потерпевшим документы, в том числе медицинское заключение, содержали сведения о получении истцом множественных ран, а также наступившей нетрудоспособности, а Страховая компания данные сведения проигнорировала, не предложила потерпевшему представить дополнительные документы, тем самым не предприняла все меры для надлежащего исполнения своего обязательства, нарушив права потерпевшего, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также штрафа.

Оценив возражения Страховой компании с учетом разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд счел их несостоятельными, поскольку ответчик не доказал наличие условий, освобождающих должника от ответственности (нарушение сроков страховой выплаты вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно).

Данный вывод основан на положениях статьи 12 Закона об ОСАГО, возлагающих на страховщиков обязанность при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания потерпевшего недобросовестным у судов апелляционной инстанции не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части являются мотивированными, основаны на произведенной судом оценке доказательств и установленных обстоятельствах дела.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству Страховой компании, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки с 245 000 руб. до 50 000 руб, при этом суд оценил размер истребуемой неустойки и сопоставил его с размером основного долга, принял во внимание возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком.

При разрешении требования о компенсации морального вреда судами нормы материального права не нарушены, размер компенсации определен верно с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

По правилам пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 50% добровольно не выплаченного страхового возмещения, поскольку страховая выплата произведена после обращения истца в суд.

Поскольку судом первой инстанции были допущены ошибки при применении норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствовали обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение по делу, которое является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правила статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи В.Н.Соловьев

Ю.В.Гунгер