Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2139/2021[88-5445/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Соловьева В.Н, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перникова Владимира Владимировича к Бем Людмиле Николаевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Бем Людмилы Николаевны на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, объяснения представителя ответчика- Бема А.П, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Перников В.В. обратился к Бем Л.Н. c исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществил банковский перевод денежных средств ответчику на сумму "данные изъяты" Полученные денежные средства ответчик не возвратила. Ссылаясь на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика названную денежную сумму с процентами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 19.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.10.2020, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Бем Л.Н. в пользу Перникова В.В. неосновательное обогащение в размере 1 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2018 по 08.04.2019 в размере 72 282, 19 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Бем Л.Н. просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на то, что выводы судов противоречат обстоятельствам дела. Суды неправильно распределили бремя доказывания между сторонами, не приняли во внимание, что истец после спорного денежного платежа неоднократно переводил ей денежные средства, что ставит под сомнение версию истца о неосновательном обогащении либо предоставлении денежных средств в долг. Настаивает на том, что спорная сумма была ей переведена истцом в качестве возврата ранее полученного им у ответчика займа, при этом долговой документ у нее не сохранился, так как был возвращен Перникову В.В.

В судебном заседании представитель ответчика- Бем А.П. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Перников В.В. перечислил на банковский счет, открытый на имя Бем Л.Н, денежные средства в размере спорной суммы с указанием назначения платежа "по договору займа от "данные изъяты"".

Таким образом, суды обоснованно посчитали установленным факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 1 400 000 руб.

Каких-либо договоров, иных сделок между сторонами в отношении данной денежной суммы между сторонами в письменной форме не было заключено.

Доказательств, что указанные денежные средства были полностью возвращены Перникову В.В. или использованы ответчиком по распоряжению истца, либо доказательств встречного эквивалентного предоставления (передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг) в пользу истца или по его заданию, судам со стороны ответчика не представлено.

Доказательств наличия у Перникова В.В. каких-либо денежных обязательств перед Бем Л.Н, по которым указанные денежные средства выступали средством платежа, суду не представлено.

Обстоятельство заключения договора займа между сторонами не установлено, поскольку договор займа не содержит подлинной подписи Бем Л.Н.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия законного основания для получения денежных средств, в том числе в связи с исполнением собственного заемного обязательства Перникова В.В, лежит на Бем Л.Н.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что денежные средства переданы Бем Л.Н. в качестве платежа, во исполнение обязательства Перникова В.В.

Учитывая, что спорная денежная сумма была получена на личный банковский счет Бем Л.Н, которая полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, между сторонами отсутствовали договорные отношения, у Перникова В.В. не имелось перед Бем Л.Н. денежных обязательств, суды пришли к правомерному выводу, что ответчик неосновательно удерживает при отсутствии законного основания указанную денежную сумму.

При взыскании процентов суды верно основывались на положениях статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судов об обоснованности исковых требований.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судебных инстанций признаются соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи В.Н.Соловьев

Ю.В.Гунгер