Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2151/2021[88-3305/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-616/2020 (УИД N 04RS0020-01-2020-001010-47) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Белогрудову Александру Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, по кассационной жалобе Белогрудова Александра Игоревича на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Белогрудову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Белогрудовым А.И. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 144 950 руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев под "данные изъяты"% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитентными платежами в платежную дату.

Заемщик обязательства по возврату кредита не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с Белогрудова А.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере172 130, 11 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 642, 60 руб.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 июля 2020 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 сентября 2020 г. решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белогрудов А.И. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Полагает, что суд, приняв к производству исковое заявление Банка, нарушил положения ст. 23 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 27 АПК РФ. Считая необоснованными выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований, указывает, что кредитный договор является недействительным, поскольку в письменной форме между сторонами он не заключался.

Поступившее в суд кассационной инстанции ходатайство ответчика об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности в назначенные судом время и дату, о чем заявитель извещен.

До начала судебного разбирательства в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и его проведении с использованием систем видеоконференц-связи.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку Белогрудов А.И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки, в то время как доказательств уважительных причин неявки заявителем не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Белогрудовым А.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 144 950 руб. сроком 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму и уплатить проценты в размере "данные изъяты" % годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, погашение кредита должно производиться равными аннуитетными платежами 15 числа каждого месяца в размере 3 792, 06 руб. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком также ежемесячно одновременно с погашением кредита в платежную дату.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)

Истец обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Ответчиком принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по кредиту составила 172 130, 11 руб, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 140 436, 29 руб, начисленные проценты на пользование кредитом - 29 527, 23 руб, неустойка за просроченный основной долг в сумме 898, 65 руб, неустойка за просроченные проценты в сумме 1267, 94 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, судебные инстанции, правильно применяя к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор является недействительным, поскольку между сторонами в письменной форме не заключался, не являются основания для отмены судебных постановлений.

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Белогрудовым А.В. был заключен путем подписания последним индивидуальных условий договор потребительского кредита, в которых он просил Банк предоставить ему потребительский кредит в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" на условиях, изложенных в индивидуальных условиях (оферта). Данная оферта была акцептована Банком путем перечисления на банковский счет ответчику денежных средств в сумме 144 950 руб.

При этом все существенные условия, необходимые для заключения договора потребительского кредита сторонами были согласованы: предмет кредита, его условия, предмет и условия залога, существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства.

Поскольку договор о предоставлении потребительского кредита в установленном законом порядке не оспорен, недействительным, либо незаключенным не признан, соответственно судебная коллегия не принимает во внимание и приведенные суду доводы заявителя о недействительности договора.

Ссылка заявителя на непредставление истцом оригиналов документов, является несостоятельной.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белогрудова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко