Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2254/2021[88-3818/2021]

N 88-3818/2021

г. Кемерово 25 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 70RS0001-01-2019-003075-80 по иску Зяблицевой Марии Федоровны к Потаповой Ольге Георгиевне о возложении обязанности совершить действия

по кассационной жалобе Потаповой О.Г. на определение Кировского районного суда г.Томска от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 6 октября 2020 г.

установил:

решением Кировского районного суда г.Томска от 17 февраля 2020 г. исковые требования Зяблицевой М.Ф. удовлетворены. На Потапову О.Г. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу переоборудовать кровлю с образованием угла наклона ската в соответствии с п. 4.3, п. 4.6 СП 17.133330.2011 Кровли, Актуализированная редакция СНиП 11-26-76, а также осуществить монтаж снегозадерживающих устройств и кабельной системы противобледенения надворных построек, расположенных по границе земельного участка с пристроенных к жилому дому строений и хозяйственных строений, кадастровым N по адресу: "адрес" со стороны смежного земельного участка истца с кадастровым номером N по адресу: "адрес". С Потаповой О.Г. в пользу Зяблицевой М.Ф. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Потапова О.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что оспариваемое решение суда получено ею 24 марта 2020 г.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 26 июня 2020 г. в удовлетворении ходатайства Потаповой О.Г. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Томска от 17 февраля 2020 г. отказано. Апелляционная жалоба Потаповой О.Г. возвращена.

Апелляционным определением Томского областного суда от 6 октября 2020 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Потаповой О.Г. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что решение суда было получено ею 24 марта 2020 г, в связи с чем полагает, что срок апелляционного обжалования истекал 24 апреля 2020 г, т.е. в период действия Указа Президента РФ от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и распоряжения Администрации Томской области от 18 марта 2020 г. N 156-ра "О введении режима функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области", ссылаясь на своей возраст кассатор полагала, что ее ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования подлежало удовлетворению.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судом и следует из представленных в суд материалов, решением Кировского районного суда г.Томска от 17 февраля 2020 г. исковые требования Зяблицевой М.Ф. удовлетворены. На ответчика Потапову О.Г. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, переоборудовать кровлю с образованием угла наклона ската в соответствии с п. 4.3, п. 4.6 СП 17.133330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76, а также осуществить монтаж снегозадерживающих устройств и кабельной системы противобледенения надворных построек, расположенных по границе земельного участка с пристроенных к жилому дому строений и хозяйственных строений, кадастровым N по адресу: "адрес" со стороны смежного земельного участка истца с кадастровым N по адресу: "адрес". С Потаповой О.Г. в пользу Зяблицевой М.Ф. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2020 г, срок на его обжалование истекал 26 марта 2020 г.

Согласно протоколу судебного заседания от 17 февраля 2020 г. Потапова О.Г. не принимала участия в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, вместе с тем в судебном заседании принимала участие ее представитель Глушко Л.A, которая получила копию обжалуемого решения 28 февраля 2020 г.

Согласно почтовому уведомлению копия решения Кировского районного суда г.Томска от 17 февраля 2020 г. направлена Потаповой О.Г. 28 февраля 2020 г. по адресу ее регистрации, указанном в ходатайстве о допуске представителя к участию в рассмотрении гражданского дела, также в доверенности N и апелляционной жалобе заявителя. Однако почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, 14 марта 2020 г. возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

26 мая 2020 г. в отделение связи сдана апелляционная жалоба Потаповой О.Г. с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 112, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации", п.4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Томска Потаповой О.Г. не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Довод кассационной жалобы о том, что срок апелляционного обжалования решения суда подлежит исчислению с 24 марта 2020 г. основан на ошибочном толковании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

Довод о несогласии с выводом суда о недоказанности Потаповой О.Г. факта наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы в связи с введенными мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Судом первой инстанции дана критическая оценка доводам Потаповой О.Г. о наличии уважительных причинах пропуска срока, обусловленных введенными мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, поскольку установлено, что 23 марта 2020 г. Потапова О.Г. обратилась в суд с заявлением о выдаче копии решения, которая была получена ею 24 марта 2020 г. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств допущено не было; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования решения суда Потаповой О.Г. представлено не было, что явилось основанием для вынесения судом определения об отказе в восстановлении срока.

Довод кассационной жалобы о том, что срок подачи апелляционной жалобы истекал в момент начала самоизоляции граждан, введенной Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206, а также наличие эпидемиологической обстановки, возраста Потаповой О.Г. уважительными причинами пропуска процессуального срока апелляционного обжалования решения суда не являются и не могут повлечь отмену постановленного судом определения, поскольку указанные заявителем причины не исключает обязательность соблюдения требований гражданско-процессуального законодательства всеми участниками судебного разбирательства. Кроме того, данное обстоятельство относится к субъективному фактору, не способному оказать влияние на возможность своевременного обращения с апелляционной жалобой в суд. Заявитель не был лишен возможности воспользоваться помощью представителя, обладающего юридическими познаниями, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, все юридически значимые по делу обстоятельства установлены.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Томска от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Потаповой О.Г. оставить без удовлетворения.

Судья В.В.Ковалевская