Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2268/2021[88-3533/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-476/2020 (УИД N22RS0067-01-2019-005154-81) по иску Глущенко Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, по встречному иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Глущенко Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по счету международной банковской карты, по кассационной жалобе представителя Глущенко Александра Сергеевича - Гришко А.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ года, на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, выслушав пояснения представителя ПАО "Сбербанк" Батаниной Е.Д, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Глущенко А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор N

В рамках договора истцом была получена карта с подключенной к ней услугой "Мобильный банк".

ДД.ММ.ГГГГ. ему на телефонный номер пришло несколько СМС- сообщений с номера "900" о списании с банковской карты денежных средств в размере 49 989, 19 руб, 50 259, 31 руб, 49 987, 16 руб. Подобных операций он не производил, карту и мобильный телефон третьим лицам не передавал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО "Сбербанк" с заявлением о факте мошенничества, отмене операций, а также заявил требование о возврате денежных средств. В отделении Банка специалист порекомендовал перевыпустить карту во избежание дальнейших потерь.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил новую карту.

ДД.ММ.ГГГГ после активации банковской карты на номер его телефона пришло СМС-сообщение с номера "900" о списании денежных средств в размере 49 687, 01 руб, 49 688, 03 руб, 48 225, 84 руб. Данных операций истец не проводил, карту и мобильный телефон третьим лицам не передавал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО "Сбербанк" с заявлением о факте мошенничества, отмене операций и возвращении денежных средств. ПАО "Сбербанк" на данное заявление ответило отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию по факту совершения в отношении него мошеннических действий, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании "данные изъяты"

В настоящее время истцом получено требование Банка о погашении образовавшейся задолженности.

Считает, что хищение принадлежащих ему денежных средств произошло по вине Банка, поскольку банковские операции совершены с нарушением требований п.п. 1-3 ст. 845, ст.ст. 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих в качестве основания для их осуществления распоряжение клиента. Вместе с тем, каких-либо операций по своим счетам посредством Интернет-связи он не совершал, не давал карту и пароли неизвестным ему людям. Кроме того, Банком нарушены требования Закона о защите прав потребителей об обязанности исполнителя оказывать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а также не способную причинить при обычных условиях вред имуществу потребителя.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ПАО "Сбербанк" в свою пользу 370 897, 75 руб. в качестве возмещения вреда, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд к Глущенко А.С. со встречным иском о взыскании задолженности по счету международной банковской карты.

Требования мотивированы тем, что между ПАО "Сбербанк" и Глущенко А.С. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, а также открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст. 129 ГПК РФ.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 370 897, 75 руб.

Заемщику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование ответчиком не выполнено.

Истец просил взыскать с Глущенко А.С. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по счету международной банковской карты N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 370 897, 75 руб, в том числе просроченный основной долг - 297 834, 37 руб, просроченные проценты -57 521, 29 руб, неустойку - 15 542, 09 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 908, 98 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Глущенко А.С. отказано. Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично; с Глущенко А.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по счету международной банковской карты "данные изъяты" N в размере 358 855, 66 руб, в том числе 297 834, 37 руб. - просроченный основной долг по кредиту, 57 521, 29 руб. - просроченные проценты, 3 500 руб. - неустойка. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано. С Глущенко А.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 908, 97 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Глущенко А.С. Гришко А.В, приводя в обоснование доводы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные. Выражая несогласие с выводами судебных инстанций, кассатор указывает, что судебными инстанциями не было учтено, что Банк, как оператор платежной системы обязан обеспечить безопасность проводимых операций, а также выявлять операции, совершаемые без согласия клиента. Банком при проведении операций нарушены положения Федерального закона "О национальной платежной системе", согласно которым операторы платежных систем обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента в порядке, установленном Банком России. Приказом Банка России от 27 сентября 2018 г..N ОД-2525, определены признаки осуществления таких переводов денежных средств без согласия клиента. Вместе с тем, судами не дана оценка действий Банка по соблюдению Федерального закона "О национальной платежной системе", в том числе действий по проверки спорных операций на наличие признаков совершения операций без согласия клиента. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что причинение убытков в заявленном в иске размере обусловлено действиями самого истца, который в нарушение условий договора и требуемых мер безопасности допустил возможность получения доступа к своему счету неустановленного лица посредством системы "Сбербанк ОнЛ@йн". При этом ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Глущенко А.С. передал третьим лицам полный номер карты, cvc-код, смс пароли.

Глущенко А.С. были преданы только паспортные данные, кодовое слово, последние четыре цифры из номера карты, при этом передача данных сведений относится к первым трем операциям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ Разглашение контрольной информации повторно не имело место быть и не было доказано в судебном заседании, но при этом суд презюмирует данное обстоятельство не требуя доказательств. Банк не предпринял мер по обеспечению защиты клиента от повторных списаний денежных средств со счета без его согласия.

На кассационную жалобу представителем ПО "Сбербанк России" Махахеевой Е.Ю. принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что Глущенко А.С. является держателем кредитной карты ПАО "Сбербанк" на основании заключенного с Банком гражданско-правового договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и Глущенко А.С. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (после переименования в связи с изменениями в законодательстве - ПАО "Сбербанк"), открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора банковского счета и кредитного договора, состоит из Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Индивидуальные условия), Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Общие условия), Памятки держателя карт ОАО "Сбербанк России", Памятки по безопасности при использовании карт, заявления на получение кредитной карты, Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам (преамбула Индивидуальных условий).

Подписав Индивидуальные условия, Глущенко А.С. подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять, получил на руки экземпляры заявления, Индивидуальных условий и Тарифов банка (п.п. 14, 22 Индивидуальных условий).

Согласно заявлению на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ лично подписанному Глущенко А.С, он просил открыть ему счет и выдать кредитную карту ОАО "Сбербанк России" с лимитом кредита в рублях РФ в размере 50 000 руб.

На основании договора Глущенко А.С. была получена международная кредитная карта "данные изъяты" N, а также Банком открыт банковский счет N для совершения операций с использованием карты.

Факт получения карты истцом не оспаривался.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий, для проведения операций по карте банк предоставил клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 50 000 руб.

В последующем с учетом условий договора (положений п. 1.4 Индивидуальных условий) лимит кредитования Банком был неоднократно увеличен, окончательно составил 300 000 руб.

По условиям заключенного договора Глущенко А.С. была подключена услуга "Мобильный банк". Кроме того, договором предусмотрены возможность дистанционного доступа клиента к своим счетам карт через автоматизированную систему в сети "Интернет" (система "Сбербанк ОнЛ@йн"), а также возможность совершения банковских (расчетных) операций с использованием счета карты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

ДД.ММ.ГГГГ по счету кредитной карты Глущенко А.С. состоялись три расходные операции на суммы: 49 989, 19 руб, 50 259, 31 руб, 49 987, 16 руб. В последующем по банковскому счету ДД.ММ.ГГГГ состоялись еще три расходные операции на суммы: 49 687, 01 руб, 49 688, 03 руб, 48 225, 84 руб. Всего расходные операции совершены на общую сумму 297 836, 54 руб, что подтверждается отчетами по счету кредитной карты.

Банковские операции осуществлены в сети "Интернет" на сайтах третьих лиц.

Операции по перечислению денежных средств со счета произведены Банком на основании СМС-распоряжений (одноразовых паролей), направленных Банком в рамках совершения каждой банковской операции на номер мобильного телефона Глущенко А.С, тем самым выполнены переводы денежных средств на расчетные счета получателей платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к счету Банком была выдана Глущенко А.С. кредитная карта N, ДД.ММ.ГГГГ. Глущенко А.С. выдана перевыпущенная Банком к открытому счету карта N

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Глущенко А.С. обращался в ПАО "Сбербанк" с заявлениями о возврате денежных средств, мотивировав тем, что операции им не осуществлялись. Заявления оставлены Банком без удовлетворения, истцу сообщено о том, что Банк действовал в рамках заключенного с ним договора; все операции проведены по двухуровневой системе защиты, которая предполагает, что для проведения операций необходимо верно указать все реквизиты банковской карты, что возможно только при наличии карты на руках, либо при обладании сведениями обо всех реквизитах карты; также необходимо указать уникальный одноразовый пароль, который направляется конкретному клиенту по конкретной операции в смс-сообщении со специального номера оператора мобильной связи "900"; получение банком сообщения с номера телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк" является поручением клиента на проведение операции; рекомендовано по факту хищения средств со счета карты обратиться в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ Глущенко А.С. обратился в Отдел полиции "данные изъяты" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ему кредитной банковской карты ПАО "Сбербанк" похитили денежные средства в сумме 298 000 руб.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой Отделом полиции "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" по факту хищения неустановленным лицом имущества, принадлежащего Глущенко А.С, признанному по уголовному делу потерпевшим.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании "данные изъяты" (ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 847, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", пунктами 2.3, 4.2 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19 июня 2012 г. N 383-П, исходя из того, что держатель карты обязан не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, учитывая, что списание денежных средств производилось с использованием персональных средств доступа при подтверждении паролей безопасности, представленных самим истцом посторонним лицам, приняв во внимание, что доказательств того, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий Банка, не представлено, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Глущенко А.С.

Вместе с тем, разрешая встречные требования, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку обязательства по возврату долга заемщиком надлежащим образом не исполнены.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы представителя истца-ответчика о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований, в данном случае не создают оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку решение вынесено на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств в соответствии с нормами права.

Вопреки доводам истца-ответчика, основанием для списания Банком денежных средств послужило предоставление заявителю доступа к услуге с использованием системы "Сбербанк ОнЛ@йн", при этом ни факт ненадлежащего выполнения Банком принятых на себя обязательств по договору, ни факт противоправного поведения и вины Банка, причинно-следственной связи между его действиями по исполнению распоряжений Глущенко А.С. о перечислении спорных денежных средств в пользу третьего лица и заявленными убытками, в ходе судебного разбирательства не доказаны.

Доводы кассационной жалобы о непринятии Банком мер по безопасности платежей не могут быть приняты во внимание.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что спорные операции произведены установленным способом, операции авторизированы и являлись успешными, оснований полагать, что распоряжение на снятие денежных средств было дано неуполномоченным лицом, у Банка не имелось, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволили Банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченном лицом. Оснований для неисполнения поручений клиента по проведению операций по счету у Банка не имелось, списание денежных средств было произведено в соответствии с договором и нормами действующего законодательствах. Кроме того, между ответчиком и получателем средств отсутствовали какие-либо договорные, посреднические правоотношения, у Банка отсутствовали обязательства проверять экономическую безопасность для истца совершаемых им операций. В рассматриваемом случае истец самостоятельно сообщил реквизиты карты неизвестному лицу, в связи с чем принял на себя риски совершаемых операций.

Исходя из изложенного доводы кассатора о том, что Банком при проведении операций были нарушены положения Федерального закона "О национальной платежной системе", Приказа Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, а также о непринятии Банком мер по безопасности платежей не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 11 декабря 2012 г. N 29, производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

В соответствии с положениями части 3 названной статьи кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Глущенко А.С. Гришко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова