Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-2282/2021[88-3741/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 22RS0003-01-2019-000416-33 по иску Русакова Алексея Александровича к Симонову Антону Николаевичу, Хлебнику Игорю Владимировичу о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Русакова Алексея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Русаков А.А. обратился в суд с иском к Симонову А.Н, Хлебнику И.В. о признании договоров купли-продажи транспортного средства "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ N года выпуска, цвет серый, N двигателя N, кузов N, государственный регистрационный знак N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, истребовании имуществ из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 4 МАТ", 2011 года выпуска, цвет серый, N двигателя N, кузов N, государственный регистрационный знак N Автомобиль выбыл из владения по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ он составил договор купли-продажи транспортного средства, по которому он продал, а Симонов А.Н. приобрел спорный автомобиль. Договор был предоставлен в органы ГИБДД с целью приостановления начисления и оплаты впоследствии транспортного налога. Продажная цена автомобиля в договоре была указана в размере 10000 рублей, что значительно ниже реальной рыночной стоимости автомобиля 1300000 рублей.

Симонов А.Н. не был осведомлен о составлении указанного договора, своего согласия на оформление сделки не давал, в договоре не расписывался. Автомобиль от него Симонову А.М. не передавался, продолжал находиться у него, в его собственности, во владении и пользовании. Денежные средства Симонов А.Н. по сделке не оплачивал. Паспорт транспортного средства и иные документы к автомобилю Симонову А.Н. не передавались. Сведения об оспариваемом договоре и Симонове А.Н, как о собственнике в паспорт транспортного средства не вносились. Симонов А.Н. не выражал волеизъявление на приобретение спорного автомобиля, не имел намерений на заключение договора купли-продажи.

Таким образом, полагает, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи транспортного средства, не выполняли обязательств по договору купли-продажи автомобиля, следовательно имеются основания для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В мае 2018 года истец с целью продажи предоставил спорный автомобиль для тестового прогона Комарову Г.А, проживающему в г. Кемерово. Комаров Г.А, получив ключи и документы от автомобиля, после совершения тестовой поездки автомобиль не вернул, т.е. похитил вверенное ему имущество.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества. В ходе следствия установлено, что спорный автомобиль находится во владении Хлебника И.В, проживающего в г. Новосибирск на основании договора купли-продажи от 12 мая 2018 г. N, заключенному между Симоновым А.Н. и Хлебником И.В. Продажная цена автомобиля указана 1300000 рублей.

В СУ МУ МВД России "Бийское" на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело N. В ходе следствия было установлено, что автомобиль находится во владении Хлебника Игоря Владимировича, проживающего в г. Новосибирске, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между Хлебником И.В. и Симоновым А.Н. Цена автомобиля указана 1300000 рублей.

В связи с не заключением договора купли-продажи между ним и Симоновым А.Н. у последнего не возникло право собственности на транспортное средство, соответственно, он не вправе был продать автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, поэтому имеются основания для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N в силу его ничтожности. Дополнительным основанием ничтожности оспариваемой сделки является факт подделки подписи от имени продавца ФИО1 в договоре.

Просил признать договор купли-продажи автомобиля марки "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 4 МАТ", 2011 года выпуска, цвет серый, N двигателя N кузов N N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Симоновым А.Н, незаключенным. Признать договор N купли-продажи автомобиля марки "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 4 МАТ", 2011 года выпуска, цвет серый, N двигателя N, кузов N N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Симоновым А.Н. и Хлебником И.В. недействительным. Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, обязав Хлебника И.В. возвратить ФИО3 автомобиль "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 4 МАТ", 2011 года выпуска, цвет серый, N двигателя N, кузов N N. В случае невозможности возвратить автомобиль, взыскать с Хлебника И.В. в его пользу стоимость спорного автомобиля 1300000 рублей. Взыскать с Хлебника И.В. понесенные расходы на оплату почерковедческой экспертизы 12000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 14700 рублей, расходы на оплату услуг представителя взыскать с ответчиков в сумме 23000 руб.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комарова Г.А.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 27 мая 2020 года исковые требования Русакова А.А. к Симонову А.Н, Хлебнику И.В. были удовлетворены, постановлено:

признать договор купли-продажи автомобиля марки "МЕРСЕДЕС- БЕНЦ S 500 4 МАТ", 2011 года выпуска, цвет серый, N двигателя N, кузов N WDD N составленный от ДД.ММ.ГГГГ между Русаковым Алексеем Александровичем и Симоновым Антоном Николаевичем, незаключенным.

Признать договор N N купли-продажи автомобиля марки "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 4 МАТ", 2011 года выпуска, цвет серый, N двигателя N, кузов N N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Симоновым Антоном Николаевичем и Хлебником Игорем Владимировичем недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения Хлебника Игоря Владимировича в пользу Русакова Алексея Александровича автомобиль "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 4 МАТ", 2011 года выпуска, цвет серый, N двигателя N.

В случае невозможности возвратить автомобиль "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 4 МАТ", 2011 года выпуска, цвет серый, N Русакову. Алексею Александровичу взыскать с Хлебника Игоря Владимировича в пользу Русакова Алексея Александровича стоимость спорного автомобиля равную 1300000 рублей.

Взыскать с Хлебника Игоря Владимировича в пользу Русакова Алексея Александровича расходы, понесенные на оплату производства почерковедческой экспертизы 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14700 рублей.

Взыскать с Симонова Антона Николаевича в пользу Русакова Алексея Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Симонова Антона Николаевича в пользу Русакова Алексея Александровича расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2020 г. решение Бийского районного суда Алтайского края от 27 мая 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Русакова Алексея Александровича к Симонову Антону Николаевичу, Хлебнику Игорю Владимировичу о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, о признании договора купли- продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Русаков Алексей Александрович просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2020 г, оставить в силе решение Бийского районного суда Алтайского края от 27 мая 2020 г..В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что он, как продавец, и Симонов А.Н, как покупатель, не обсуждали и не достигали соглашения по всем существенным условиям договора купли продажи ТС. Заявитель считает, что имеются основания для признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным. У Симонова А.Н. не возникло право собственности на автомобиль "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 4 МАТ" и не возникло право на его отчуждение посредством заключения договора купли-продажи. Поскольку Симонов А.Н. не имел права распоряжаться автомобилем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N является недействительным в силу его ничтожности. О ничтожности договора также свидетельствуют выводы почерковедческой экспертизы и пояснения Симонова А.Н. о подделке его подписи в договоре. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие важное значение для рассмотрения дела, выводы суда противоречат материалам дела. Заявитель выражает несогласие с выводами судебной коллеги, изложенными в обжалуемом определении. Указывает, что судом не приняты во внимание пояснения ответчика Симонова А.Н. о том, что он не выражал волеизъявления на приобретение автомобиля, не имел намерения на заключение договора купли-продажи. Полагает также, что судом допущено нарушение норм процессуального права, заключающееся в отсутствии мотивировки отмены решения Бийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания договора купли-продажи автомобиля марки "МЕРСЕДЕС- БЕНЦ S 500 4 МАТ", 2011 года выпуска, цвет серый, N двигателя N незаключенным. Ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о добросовестности ответчика.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Русаков А.А. являлся собственником транспортного средства - автомобиля "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 4 МАТ", 2011 года выпуска, цвет серый, N двигателя N кузов N N государственный регистрационный знак N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД России "Бийское" по заявлению Русакова А.А. и значился зарегистрированным за ним до ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Русакова А.А. в связи с продажей транспортного средства по договору купли-продажи другому лицу.

Согласно сведениям ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области указанный автомобиль "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 4 МАТ", 2011 года выпуска, цвет серый, N N, государственный регистрационный знак N зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на имя Хлебника Игоря Владимировича на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Симоновым А.Н. Стоимость автомобиля сторонами определена 1300000 рублей.

По сведениям ГИБДД МВД России "Бийское", ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ГИБДД ГУ МВД России по Омской области названный автомобиль на имя Симонова А.Н. зарегистрирован не был, копией договора, заключенного между Русаковым А.А. и Симоновым А.Н, органы ГИБДД не обладают.

Разрешая спор по существу при таких обстоятельствах, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из невозможности признания Хлебника И.В. добросовестным приобретателем, поскольку он не убедился в праве Симонова А.Н. на отчуждение автомобиля. Также суд нашел основания для истребования автомобиля у его владельца Хлебника И.В, поскольку воля собственника автомобиля Русакова А.А. на его продажу ответчику Хлебнику И.В. выражена не была, в связи с чем имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Суд указал, что договор купли-продажи между Русаковым А.А. и Симоновым А.Н. является незаключенным, договор, заключенный между Симоновым А.Н. и Хлебником И.В, является ничтожной сделкой, эти договоры не влекут никаких правовых последствий, и не являются основанием для признания Хлебника И.В. добросовестным приобретателем и возникновения у него права собственности на спорный автомобиль, который должен быть истребован у последнего, поскольку данный автомобиль был приобретен у лица, не имеющего право его отчуждать.

Судебная коллегия апелляционного суда, повторно рассматривая дело, исследуя и оценивая имеющиеся в деле доказательства, не согласилась с выводами суда первой инстанции, и, руководствуясь положениями статей 10, 168, 166, 167, 432, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 в абзаце втором пункта 39 Постановления от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. в пункте 1 Постановления N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что по делу собрано достаточно надлежащих доказательств тому, что истец Русаков А.А. выразил свою волю на выбытие автомобиля из своего владения, заключив договор с Симоновым А.Н. и представив его в органы ГИБДД в целях снятия транспортного средства с регистрационного учета, фактически автомобиль был снят с учета 28 февраля 2018 года, что не отрицалось истцом, как не отрицалось им и то, что он передал по своей воле, автомобиль вместе с ключами, ПТС и остальными документами на автомобиль, своему знакомому Комарову Г.А. в связи с дружескими отношениями, во временное пользование. Установленный факт передачи, независимо от того, кому был передан автомобиль, Симонову А.Н. или Комарову Г.А, свидетельствует о выбытии автомобиля из владения истца по его воле, а значит автомобиль не может быть истребован у Хлебника И.В. при признании его добросовестным приобретателем.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Хлебника И.В. добросовестным приобретателем, и признавая Хлебника И.В. добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля от 12 мая 2018 г, суд апелляционной инстанции, переоценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно указал на то, что само по себе приобретение спорного автомобиля у "перекупщика", не означает, что Хлебника И.В. нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку судом было установлено, что на момент совершения сделки в мае 2018 года автомобиль был снят с регистрационного учета на имя Русакова А.А, то есть не числился в органах ГИБДД за каким-либо лицом; что у покупателя Хлебника И.В, при наличии представленного ему договора купли-продажи автомобиля между Русаковым А.А. и Симоновым А.Н, при отсутствии регистрации в органах ГИБДД на кого-либо, отсутствии обременений, наличии двух ключей и ПТС с подписью на имя Русакова А.А, других документов на автомобиль; отсутствовали основания сомневаться в том, что у продавца имеется право на отчуждение данного автомобиля, и что права прежнего собственника Русакова А.А. будут нарушены. 15 мая 2018 г, то есть, через три дня после приобретения автомобиля, Хлебник И.В. поставил его на учет на свое имя, в ГИБДД.

Оценивая поведение Русакова А.А. как участника гражданских правоотношений с точки зрения добросовестного поведения и разумности его действий, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о недобросовестном поведении Русакова А.А, который обратился в суд с иском о признании незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от 28 февраля 2018 г, заключенный между продавцом Русаковым А.А. и покупателем Симоновым А.Н, при том, что именно Русаков А.А. представил данный договор в ГИБДД с целью снятия автомобиля с регистрационного учета.

Тогда как, согласно положениям пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Установив, что Хлебник И.В. является добросовестным приобретателем по договору от 12 мая 2018 г, что автомобиль выбыл из владения Русакова А.А. по воле последнего, что истец, в данном случае, не вправе требовать признания незаключенным договор купли-продажи от 28 февраля 2018 г, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия кассационного суда считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, относительно незаключенности договора купли-продажи автомобиля от 28 февраля 2018 г. с Симоновым А.Н, поскольку обязательства по договору сторонами не были исполнены, автомобиль не передавался покупателю, цена, установленная формально, не отражает стоимость автомобиля; а также доводы недействительности договора купли-продажи автомобиля от 12 мая 2018 г, поскольку продавцом автомобиля указано лицо, не имеющее право распоряжаться им, а фактически автомобиль с ключами и всеми документами был передан в мае 2018 г. во временное пользование Комарову Г.А.; повторяя позицию истца, изложенную в обоснование исковых требований и в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Данные доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения Русакова А.А. о правильности разрешения дела.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Русакова Алексея Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер