Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-2294/2021[88-5999/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1002/2020 (УИД N 54RS0005-01-2019-005694-74) по иску Смолина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" в лице директора Шохина А.С. на заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15 октября 2020 г, а также на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, выслушав пояснения представителя ООО "Квадратный метр" Кокурина Р.С, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смолин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" (далее - ООО "Квадратный метр") о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 170 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком, а также квитанцией N N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.3 договора займа возврат суммы займа осуществляется заемщиком наличными денежными средствами, единовременно и в полном объеме, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный срок ответчик возврат денежных средств не осуществил. Согласно п. 2.1 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере "данные изъяты" % от суммы займа за каждый день просрочки.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО "Квадратный метр" в свою пользу денежные средства по основному долгу в сумме 170 000 руб, штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 77 860 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 678, 60 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2020 г. исковые требования Смолина А.В. удовлетворены; с ООО "Квадратный метр" в пользу Смолина А.В. взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 170 000 руб, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 77 860 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5678, 60 руб.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2020 г. в удовлетворении заявления ООО "Квадратный метр" об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2020 г. отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15 октября 2020 г. заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО "Квадратный метр" Шохин А.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, вынесенных по делу, как незаконных и необоснованных. Ссылается на то, что о судебном заседании, назначенном на 27 мая 2020 г. ответчик узнал только 25 мая 2020 г, в связи с чем, с целью подготовки к судебному разбирательству директором ООО "Квадратный метр" было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Однако заявленное ходатайство не было разрешено судом, что повлекло нарушение законного права ответчика на законную защиту своих прав. Отмечает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок, а судом принято исковое заявление, поданное с нарушением ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кассатор полагает, что к участию в деле должен был быть привлечен единственный учредитель ООО "Квадратный метр" - Герасюк А.В, поскольку решением суда затронуты его права. Также кассатор выражает несогласие с оценкой судом доказательств, указывая, что договор займа не имеет юридической силы, поскольку подписан лицом, не имеющим полномочий для его подписания. Более того, отмечает, что спорный договор не заключался, денежные средства в размере 170 000 руб. Смолин А.В. ООО "Квадратный метр" не занимал и не передавал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судебными инстанциями с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (дале - ГК РФ), а также положениями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Смолина А.В, поскольку факт передачи денежных средств истцом ответчику подтвержден материалами дела, в том числе, подписанным сторонами договором займа от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ответчик в свою очередь не исполнил свои обязательства по возврату займа в соответствии с условиями обязательства и положениями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств обратного представлено не было.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, идентичным доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, правовыми последствиями договора займа, которые стороны должны достигать при заключении такового, являются:

появление у заемщика во временном владении, пользовании и распоряжении определенного количества денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок; по воле заимодавца из его владения на определенный срок выбывает определенное количество денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок;

реальное получение заемщиком суммы займа на определенное время, а у заимодавца получение по истечении определенного времени назад суммы займа, а также в некоторых случаях процентов.

Поскольку договор займа является реальным договором, заимодавец должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи заемщику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 25 ноября 2015 г, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Судебными инстанциями установлен факт бесспорности передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном размере и их поступление ООО "Квадратный метр". Вместе с тем, стороной ответчика факт получения денежных средств не оспорен и не опровергнут допустимыми доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности заключения между сторонами договора займа, а также о нарушении заемщиком ООО "Квадратный метр" обусловленного договором займа срока погашения займа, и как следствие, наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга по договору займа в размере 170 000 руб, а также неустойки, предусмотренной договором займа в размере 77 860 руб.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона, которые выразились в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в то время как им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, судебные заседания по настоящему делу назначались на 2 марта 2020 г, 23 марта 2020 г, 23 апреля 2020 г, 27 мая 2020 г. Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был извещен о дате судебных заседаний, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дне рассмотрения дела, предусмотренной статьей 113 ГПК РФ, ответчик же самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, не явившись в судебные заседания, в том числе в судебное заседание 27 мая 2020 г, когда судом было принято оспариваемое заявителем решение.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2020 г. директор ООО "Квадратный метр" Шохин А.С. ознакомился с материалами дела и обратился с ходатайством об отложении судебного заседания на две недели в связи с необходимостью подготовки.

Вместе с тем, в судебное заседание 27 мая 2020 г. представитель ответчика не явился и доказательств уважительности причин неявки не представил. Направление ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания нельзя расценивать как уважительную причину неявки, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части являются обоснованными.

То обстоятельство, что ходатайство об отложении судебного заседания было передано судье после рассмотрения дела по существу и не было рассмотрено судом в установленном порядке, не влияет на законность принятых по делу судебных постановлений, поскольку не опровергает выводы судебных инстанций об отсутствии у ответчика уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание 27 мая 2020 г. и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учётом изложенных выше обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участвуя в судебных заседаниях, представляя свои возражения относительно заявленных исковых требований и соответствующие доказательства, чего ответчиком сделано не было.

На основании изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что подпись от имения директора ООО "Квадратный метр" Бондарева А.С. поставлена печатью факсимиле, что свидетельствует о ничтожности договора займа, также нельзя признать обоснованными.

Указанные доводы заявителя основаны лишь на предположении, в то время как доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа подписан факсимиле подписью директора ООО "Квадратный метр", ответчиком представлено не было.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своей позиции по делу, были представлены в суд ксерокопии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10 т. 1) и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на счет ООО "Квадратный метр" в сумме 170 000 руб. (л.д. 11 т. 1), заверенные судьей по делу. Оригинал указанных документов обозревался в суде, стороны ходатайства о их приобщении к материалам дела не заявили.

Доказательств, свидетельствующих о том, что внесенные истцом денежные средства имели какую-либо иную природу и не являлись заемными, ответчиком представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства, внесенные истцом по квитанции, были выданы Смолину А.В. из кассы ООО "Квадратный метр" для внесения указанных денежных средств на расчетный счет, опровергаются назначением платежа, указанным в квитанции и не подтверждены какими-либо доказательствами.

То обстоятельство, что истец на момент заключения договора займа являлся одним из учредителей ООО "Квадратный метр", не свидетельствуют о ничтожности договора займа, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало заключению между сторонами договора займа. Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в заключении договора займа между обществом и одним из его учредителей, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Договор займа в установленном законом порядке ответчиком оспорен не был.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе утверждения кассатора об отсутствии у Бондарева А.С. полномочий на подписание договора займа, о том, что сделка является крупной, в связи с чем могла быть заключена только с одобрения общего собрания Общества, а также о непривлечении к участию в деле Герасюка А.В, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В кассационной жалобе заявителем также оспаривается определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2020 г, которым ООО "Квадратный метр" было отказано в отмене заочного решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2020 г.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство разграничивает определения, принимаемые судом в ходе рассмотрения дела, на те, которые могут быть предметом самостоятельного обжалования путем принесения частной жалобы (представления), и на определения, не подлежащие обжалованию.

Порядок рассмотрения заявления об отмене заочного решения урегулирован в главе 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Из содержания приведенной нормы права следует, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы не предусмотрена. При этом данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку в силу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, которому определением суда отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, вправе обжаловать заочное решение в установленном законом порядке.

Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не может быть самостоятельным предметом обжалования, в связи с чем кассационная жалоба заявителя в указанной части на основании п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Квадратный метр" в лице директора Шохина А.С. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ООО "Квадратный метр" в лице директора Шохина А.С. в части обжалования определения Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2020 г. об отказе в отмене заочного решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова