Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2305/2021[88-3718/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-665/2020; 22RS0069-01-2020-000603-64 по иску межрегиональной общественной организации "Сибирский центр защиты прав потребителей" в интересах Григоряна Мартына Оганесовича к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя в связи с продажей некачественного телефона, по кассационной жалобе межрегиональной общественной организации "Сибирский центр защиты прав потребителей" в интересах Григоряна Мартына Оганесовича на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Межрегиональная общественная организация "Сибирский центр защиты прав потребителей" (далее также - МРОО "Сибирский центр защиты прав потребителей", истец) обратилась в суд с иском в интересах Григоряна Мартына Оганесовича (далее - Григорян М.О, истец) к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее - АО "Русская телефонная компания", ответчик) о защите прав потребителя в связи с продажей некачественного телефона.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 июня 2020 г. иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу Григоряна М.О. денежную сумму уплаченную за товар - сотовый телефон Samsung G973 Galaxy S10 LTE Dual sim black в размере 59 990 рублей, в счет возмещения убытков 1 699 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 1 200 рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности 1 200 руб, всего 66 089 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Возложена обязанность на Григоряна М.О. возвратить акционерному обществу "Русская телефонная компания"." сотовый телефон Samsung G973 Galaxy S10 LTE Dual sim black в полной комплектации по требованию и за счет акционерного общества "Русская телефонная компания". Взыскана с АО "Русская телефонная компания" в доход бюджета городского округа-города Барнаула Алтайского края госпошлина в размере 2350, 67 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

МРОО "Сибирский центр защиты прав потребителей" обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции изменить как незаконные, удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва АО "Русская телефонная компания" на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 октября 2019 г. Григоряном М.О. у АО "Русская телефонная компания" был приобретен сотовый телефон Samsung G973 Galaxy S10 LTE Dual sim black с клип-кейсом Samsung Galaxy S10 *** синий общей стоимостью 61 689 рублей, что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 6).

В процессе эксплуатации сотового телефона в пределах гарантийного срока обнаружен недостаток - не работает слуховой динамик.

13 ноября 2019 г. Григоряном М.О. ответчику была направлена претензия, в которой он просил возвратить ему денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, а также за чехол (т. 1 л.д. 8).

За счет истца независимой экспертной организацией "Парадигма" 23 декабря 2019 г. была проведена экспертиза, из заключения которой следует, что в сотовом телефоне не работает слуховой динамик, следы нарушения правил использования, хранения или транспортировки телефона отсутствуют, выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения (т. 1 л.д. 12-14).

За проведение указанной экспертизы Григорян М.О. понес расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией N от 16 декабря 2019 г. (т. 1 л.д. 7).

Согласно выводам заключения эксперта N, подготовленного экспертной организации Алтайская торгово-промышленная палата на основании определения Ленинского районного суда г. Барнаула о назначении судебной товароведческой экспертизы от 17 марта 2020 г, в телефоне имеется недостаток в виде неисправного разговорного (слухового) динамика. Характер возникновения недостатка свидетельствует о наличии недостатка изготовления, так как следов нарушения правил эксплуатации, ремонта, действий третьих лиц или непреодолимой силы, повлекших к возникновению выявленной неисправности не выявлено. Признаков механического воздействия, неквалифицированного ремонта, несанкционированной модификации не выявлено. Признаки вскрытия имеются, в соответствии с материалами дела ранее смартфон подвергался вскрытию при проведении досудебного исследования. Устранение недостатка в виде неисправности разговорного (слухового) динамика возможно путем его замены на новый. Стоимость замены будет составлять 2 800 рублей, срок замены, с учетом поставки детали - 6 рабочих дней (т. 1 л.д. 87-88).

Суд первой инстанции руководствовался статьями 474-477, пунктом 2 статьи 475, пунктом 1 статьи 476, пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 18, пунктом 5 статьи 19, статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", установив, что приобретенный истцом у ответчика товар имел недостаток по качеству, возникший до его передачи покупателю, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания денежной суммы, уплаченной истцом за сотовый телефон Samsung G973 Galaxy S10 LTE Dual sim black в размере 59 990 рублей, убытков в размере 1 699 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Отказывая во взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, неустойки за нарушение исполнения требований потребителя и штрафа за нарушение требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что, не имелось оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку потребитель не предоставил товар для проверки качества, продавец направил Григоряну М.О. ответ на претензию, в которой указал на необходимость явиться в офис продаж продавца товара, заполнить заявление на проведение гарантийного обслуживания и предоставить товар продавцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Правилами продажи отдельных видов товаров также предусмотрено, что покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Отказывая в части иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара продавец должен был организовать проверку качества товара, для этого покупатель должен был передать товар продавцу для проведения соответствующей экспертизы, истец не передал товар ответчику для проверки качества.

Из материалов дела следует, что продавец 6 декабря 2019 г. направил в адрес Григоряна М.О. ответ на претензию, в которой указал на необходимость явиться в офис продаж продавца товара, заполнить заявление на проведение гарантийного обслуживания и предоставить товар продавцу, что подтверждается списком почтовых отправлений (т. 1 л.д. 76-80).

Согласно информации по почтовому отправлению 12 декабря 2019 г. письмо с ответом на претензию прибыло в место вручения для Григоряна М.О, 12 декабря 2019 г. была неудачная попытка вручения, 15 января 2020 г. письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам (т. 1 л.д. 224-225).

Из указанного списка почтовых отправлений под позицией номер 9 видно, что ответ на претензию был направлен в адрес истца Григоряна М.О. по "адрес", данный адрес истец Григорян М.О. указал в своей претензии от 13 ноября 2019 г, затем и в иске.

В кассационной жалобе истец ссылается на Приказ ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 г. N 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений"), согласно пункту 20.17 которого при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Документ утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

В соответствии с пунктом 2.8 указанного Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п при создании информации об операциях над РПО за немеханизированные ОПС обработка извещений ф. 22 производится на досланные и возвращенные РПО, регистрация операции "досылка почты" с соответствующими атрибутами ("по заявлению пользователя", "выбытие адресата по новому адресу", "засылка", "передача на временное хранение"), операции "возврат" с соответствующими атрибутами ("истек срок хранения", "заявление отправителя", "отсутствие адресата по указанному адресу", "отказ адресата", "смерть адресата", "невозможно прочесть адрес адресата", "иные обстоятельства", "неверный адрес".

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Григорян М.О. распорядился своим правом на получение почтовой корреспонденции, уклонившись от ее получения и в период нахождения ответа на претензию в почтовом отделении (23 декабря 2019 г.), самостоятельно выбрал для проверки телефона экспертную организацию "Парадигма", не поставив в известность продавца, не основан на материалах дела, противоречит им. Суды первой и апелляционной инстанции не истребовали ф. 22 в АО "Почта России", конверт, который был возвращен ответчику, между тем согласно отчету об отслеживании отправления письмо возвращено по "иным обстоятельствам".

Суды юридически значимое обстоятельство, по каким причинам истец не получил ответ на претензию, не установили.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка содержанию ответа не претензию при разрешении вопроса о соблюдении потребителем добровольного порядка удовлетворения требований, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить, соблюден ли потребителем добровольный порядок удовлетворения требований, имеется ли вина потребителя в непредоставлении товара для проверки качества продавцу, выполнен ли Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п, чего судами первой и апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сделано.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другим.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Тем самым, суды в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не создали надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Суды первой и апелляционной инстанций в результате неправильного толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства при разрешении дела не устанавливали, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определили их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение в части требований, в удовлетворении которых отказано, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 октября 2020 г. отменить в части требований, в удовлетворении которых отказано, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова