Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2308/2021[88-3608/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1479/2020; N 24RS0056-01-2019-000881-47 по иску Калинина Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов", главному редактору общества с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" Мельникову Максиму Геннадьевичу, о возложении обязанности удалить информацию, опубликовать опровержение и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" Щипанова А.С, принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калинин А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" (далее по тексту также ООО "Сеть городских порталов"), главному редактору Мельникову М.Г. о защите чести и достоинства.

Требования мотивированы тем, что 10 октября 2018 г. в 10 часов 22 минуты ООО "Сеть городских порталов" на сайте портала "данные изъяты" опубликовало новостную статью с размещением в ней фото истца и его видеоизображения в видеоролике, посвященном новости о том, что в "данные изъяты" Вместе с тем, указанные сведения являются ложными, порочащими честь и достоинство истца, поскольку он является законопослушным гражданином, отцом, семьянином, "данные изъяты".

Просил обязать ответчика удалить из общего доступа фотографию и видео, на которых изображён истец, обязать опубликовать опровержение статьи, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2020 г, постановлено:

"Исковые требования Калинина Алексея Александровича удовлетворить частично.

Обязать ООО "Сеть городских порталов" удалить из общего доступа фотографию с изображением Калинина Алексея Александровича из статьи, расположенной в сети Интернет на сайте ООО "Сеть городских порталов" в рубрике " "данные изъяты"" ("данные изъяты").

Взыскать с ООО "Сеть городских порталов" в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 33330 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" Шилина А.В. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Калинина А.А.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" Щипанова А.С, принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущены.

В соответствии с положениями статей 150, 151, 152, 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150).

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (статья 152).

Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (пункты 1, 3 статьи 152.1).

Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети Интернет (пункт 43).

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения) (пункт 44).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования. В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан (пункт 45).

Согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Форма согласия определяется общими правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом (например, использование в агитационных материалах кандидата, избирательного объединения изображения физического лица допускается только с письменного согласия данного физического лица в соответствии с пунктом 9 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (пункт 48).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 10 часов 22 минуты 10 октября 2018 г. ООО "Сеть городских порталов" на сайте портала "данные изъяты" в рубрике " "данные изъяты"" опубликовало новостную статью с заголовком " "данные изъяты"".

В статье сообщалось о том, что "данные изъяты"

"данные изъяты"

Данная статья сопровождалась фотоизображением истца Калинина А.А, на котором истец изображен "данные изъяты"

Под статьей имеется видеоролик (без звукового сопровождения) длительностью 1 минута 08 секунд, на котором изображен "данные изъяты". Под видеоизображением указано: Видео ГУ МВД по Красноярскому краю.

Факт размещения фото- и видеоизображения истца подтвержден протоколом обеспечения письменных доказательств от 7 ноября 2018 г, составленным нотариусом Красноярского нотариального округа М, и ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Судом также установлено, что вышеуказанный ролик с видеоизображением истца впервые был опубликован пресс-службой ГУ МВД России по Красноярскому краю в 09 часов 40 минут 10 октября 2018 г. в сети Интернет на официальном сайте ГУ МВД России по Красноярскому краю под информацией аналогичного содержания ("данные изъяты").

При этом, фото Калинина А.А. на сайте ГУ МВД России по Красноярскому краю не размещалось и в средства массовой информации не предоставлялось.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу, что ответчиком ООО "Сеть городских порталов" нарушены требования статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт публикации фотографии истца в отсутствие его согласия нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что является нарушением личных неимущественных прав последнего и свидетельствует о наличии правовых основании к взысканию с ответчика компенсации морального вреда и удовлетворения требований истца об удалении его фотографии из общего доступа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Суд правомерно исходил из того, что фотография Калинина А.А, опубликованная на сайте ответчика под заголовком " "данные изъяты" не является объектом воспроизведения официального пресс-релиза ГУ МВД России по Красноярскому краю, а представляет собой элемент (стоп-кадр) опубликованного полицией видеоролика.

На данном стоп-кадре основным объектом использования является именно изображение истца, которое выполнено четко, крупным планом и акцентирует на себе внимание, тем самым нацеливая читателя на ассоциацию истца с лицами, о которых идет речь в статье, что не соответствует действительности и порочит честь и достоинство последнего.

Вместе с тем, видеоизображение истца на опубликованном ООО "Сеть городских порталов" видеоролике не содержит сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, поскольку данное видео воспроизведено ответчиком из официального пресс-релиза ГУ МВД России по Красноярскому краю, в связи с чем, в силу положений статьи 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", на ответчика не может быть возложена ответственность за распространение данных сведений, равно как и не могут быть удовлетворены требования истца об удалении данного видео из общего доступа.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 15000 руб. суд первой инстанции, верно применив положения статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полной мере принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, причиненных ответчиком, исходил из принципа разумности и справедливости.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и суде апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: